Судья Фроликова Е.Н. Дело № 22-4916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В..

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденной ФИО3, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Прониной О.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Шутова В.С.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката по соглашению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданство РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 6 месяцев, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 04 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Данным приговором также осуждены:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, в части назначения наказания.

В обоснование указывает, что судом не принято во внимание наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что осужденная лишена родительских прав, в связи со стечением жизненных обстоятельств, она продолжает поддерживать тесную связь с сыном, участвует в его жизни, помогала родителям материально, в том числе и в содержании ребенка.

Осужденная указывает, что активно помогала органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, путем дачи признательных показаний, а также пояснений относительно видео, находившимся в ее телефоне по поводу места оптовой закладки и указания данного места на карте местности, что помогло изобличить соучастников преступления; добровольно указала пароль от телефона, которым она пользовалась совместно с супругом ФИО4; добровольно указала на места хранения наркотических средств в квартире проживания.

Осужденная имеет ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с заболеванием почки, в связи с чем находилась на лечении в медсанчасти и по поводу которого требуется дальнейшее лечение.

Осужденная ФИО3, на основании данных сведений, считает возможным применить ст.64 УК РФ.

Необходимость смягчения наказания обусловлена ее состоянием здоровья, что подтверждается медицинскими документами, истребованными судом первой инстанции и исследованными в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что у нее имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений», справки о наличии таких заболеваний имеются в личном деле.

Просит учесть, что с 04 июля 2025 года по настоящее время она находится на лечении в больнице при следственном изоляторе под наблюдением врача-хирурга, с последующим проведением операции на почке. Проведение данной операции в местах ее содержания невозможно, в связи с отсутствием необходимого оборудования и иных необходимых средств для ее проведения.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы, что повлекло вынесение несправедливого приговора в этой части.

Суд формально указал в приговоре данные о ее личности, в том числе ее активную роль в раскрытии преступления. Перечислив положительные характеристики, суд не указал, по какой причине назначено такое суровое наказание и по какой причине ей не может быть назначено более мягкое наказание.

На основании изложенного, осужденная ФИО3 просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Ульянова М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО3, просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года осуждёнными ФИО4 и ФИО5 и их защитниками не обжалуется.

Кроме того, в материалах дела имеется письменная позиция осужденной ФИО5, в которой последняя выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 С состоявшимся приговором согласна, в том числе в части назначенного ей наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года в части законности и обоснованности осуждения ФИО4 и ФИО5 не подлежит ревизии в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (расписка от 25 ноября 2025 года), от участия в судебном заседании отказался (расписка том 9 л.д.238).

Осужденная ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (расписка от 25 ноября 2025 года), от участия в судебном заседании отказалась (расписка том 9 л.д.242).

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденных ФИО4 и ФИО5

Осужденный ФИО4 изъявил желание, чтобы его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат по назначению суда (расписка том 9 л.д.239).

Защитник осужденного ФИО4 адвокат Шутов В.С. просил приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Защитник осужденной ФИО5 адвокат по соглашению ФИО6 просила оставить состоявшийся приговор в отношении ФИО5 без изменений.

Осужденная ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания (расписка от 25 ноября 2025 года) и адвокат по назначению суда Пронина О.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО3, просили приговор изменить по доводам жалобы, снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, а также льготный порядок зачета времени задержания и содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО13 с доводами апелляционной жалобы и дополнениями осужденной ФИО1 не согласилась, просила приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия ФИО3 вину в незаконном распространении наркотических средств признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, в которых осужденная пояснила обстоятельства, при которых совершены преступления, об участии в них иных лиц, а также ее задержания и изъятия наркотических средств.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре. Оснований для признания имеющихся в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется. Вид и размер изъятых по уголовному делу наркотических средств установлены на основании справок о результатах исследования, заключений физико-химических экспертиз.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотического средства, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, его состава.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, верно квалифицировал действия ФИО3

Квалифицирующий признак «в составе организованной группы» нашел свое объективное подтверждение. Судом первой инстанции должным образом мотивирован и должным образом установлен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопрос о размере наркотических средств судом установлен, исходя из размеров, установленных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», верно.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено отсутствие признаков какого-либо временного, хронического, психического расстройства, несмотря на обнаруженные признаки синдрома зависимости от наркотических веществ, повлиявшего на осознание ФИО3 фактического характера и общественной опасности своих действий в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых деяний.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

В части квалификации и фактических обстоятельств преступлений приговор осужденной ФИО3 не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Состояние здоровья, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наряду с другими обстоятельствами, судом учтены.

Судом первой инстанции изучался вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличии у нее несовершеннолетнего ребенка. Как верно указал суд первой инстанции, 10 марта 2016 года ФИО3 лишена родительских прав в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств того, что она осуществляет уход за сыном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учтены судом при назначении наказания и иные данные о личности ФИО3, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Судом проверено психическое состояние ФИО3, в том числе с учетом выводов указанной экспертизы.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода. Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за покушение на преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденной определен судом верно, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен с учетом требований ст.72 УК РФ. Оснований для льготного применения правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное ФИО3 наказание смягчению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью может быть разрешен при наличии соответствующего медицинского заключения на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ и ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судебной коллегией, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин

О.Н. Ярошенко