Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В., 

при секретаре Башинхаееве А.И., 

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого Д. – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого Д. – адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому

Д., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, регистрации на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора –Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отдела Номер изъят СУ МУ МВД РФ «

<

адрес изъят>» К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе осужденный Д. просит отменить постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в виду его незаконности и необоснованности, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ приводит доводы о том, что органами предварительного расследования не представлено ни одного реального и обоснованного доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, не имея стабильных источников дохода, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства на территории 

<

адрес изъят>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные доводы являются необъективными. 

Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, до задержания проживал по адресу: 

<

адрес изъят>, о чем он с супругой говорил на стадии предварительного следствия. До задержания был трудоустроен в ООО «А.» с Дата изъята что позволяло ему содержать семью. Указывает на наличие социальных связей, проживает с Х. и ее двумя малолетними детьми. 

Помимо этого он принял меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему, угроз в адрес последнего не высказывал, противоправных действий не совершал. 

Полагает, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, являются предположительными и основаны лишь на тяжести обвинения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Д. и защитник - адвокат Глухова М.А., доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Прокурор Жертакова В.А. возражала относительно удовлетворения жалобы адвоката, просила об оставлении постановления суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч.3 ст.108 УПК РФ сроком до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Д. вопреки доводам жалобы имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую является правильным. 

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Д.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу является обоснованным.

Обвиняемый Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, носит групповой насильственный характер, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Д. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята г. судимость не погашена, обвиняется в совершении преступления в период нахождения на административном надзоре спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода. Кроме того, он не имеет регистрации на территории 

<

адрес изъят> и РФ.

Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Данные о личности Д.., на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Кроме того, указанные в жалобе сведения о том, что обвиняемый Д. имеет устойчивые социальные связи, проживает на территории 

<

адрес изъят> с сожительницей Х.. и ее двумя малолетними детьми, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения. 

Период продления срока содержания под стражей не превышает срока следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, до Дата изъята и допустимого срока содержания под стражей, установленного ч.2 ст.109 УПК РФ и является разумным, сопоставимым с объемом процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Д. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не усматривается.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Установленных законом медицинских документов о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Кислицына