Дело № 1-125/2024

УИД: 26RS0015-01-2024-001931-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Николенко Е. Г.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н. Д.,

потерпевшей ФИО2,

защитника Кодаш Н. В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле ФИО3 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.06.2017 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф не погашен, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против порядка управления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 03.04.2024 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 29.04.2024, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в результате чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдано, в связи с чем, с учетом ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

22.05.2024 не позднее 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в п. Советское Руно Ипатовского района Ставропольского края, употребил спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, 22.05.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 28 минут ФИО2, находясь в п. Советское Руно Ипатовского района Ставропольского края в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проследовал на участок местности, расположенный в 19 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где сел за руль автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, умышленно привел его в движение и стал осуществлять на нем поездку по дорогам общего пользования Ипатовского района Ставропольского края, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения. 

22.05.2024 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и осуществляя на нем движение, на 9 км. автодороги «Ипатово-Советское Руно» Ипатовского района Ставропольского края был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский», где ИДПС Свидетель №3 у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest» модель 6810, заводской номер ARAC-0414, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного 22.05.2024 в 18 часов 28 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста №0248 составил 0,72 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, на основании чего, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на 9 км. автодороги «Ипатово-Советское Руно», ФИО2, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2024, примерно в 18 часов 30 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с применением видеосъемки. Далее ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. 

Таким образом был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО2, 02.08.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности поссорился с ФИО2, и у него возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2

Реализуя задуманное, 02.08.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, будучи в эмоционально-возбужденном, агрессивном состоянии, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия, в виде причинения психического насилия ФИО2, используя угрозу как способ психического воздействия, направленного на запугивание последней, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на лишение жизни ФИО2, умышленно нанес последней не менее одного удара, чем причинил телесные повреждения в виде: 3 кровоподтеков левой верхней конечности, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 200 от 06.08.2024, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинил вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека), от чего ФИО2 испытала физическую боль. После этого ФИО2 схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, подойдя к ФИО2, которая стояла у стены, направил острие ножа к животу последней, высказав слова угроз убийством: «Чем ты будешь со всеми спать, лучше я тебя сейчас убью!», создав тем самым для ФИО2 тревожную обстановку и страх за свою жизнь.

Учитывая эмоционально возбужденное состояние и крайне агрессивное поведение ФИО2, нахождение у него в руках ножа, ФИО2 восприняла угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО2 реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО2 02.08.2024 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью просмотра имеющихся фотоснимков и сообщений, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку забрать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13», применив в отношении последней насилие. 

Реализуя задуманное, 02.08.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и самоуправно, в нарушении норм, установленных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, а также вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, предусмотренному ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с компетенцией, достоверно зная, что ФИО2 является собственником бывшего в пользовании мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13», стоимостью 55 000 рублей и указанный телефон ему не принадлежит, действуя самовольно и самоуправно, не имея умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия и желая их наступления, схватил своей рукой за волосы находящуюся на диване в гостиной ФИО2, стянул ее с дивана, то есть применил в отношении последней насилие, чем подавил волю ФИО2 к сопротивлению и причинил ей физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 из-под подушки на диване, где ранее находилась ФИО2 забрал бывший в пользовании мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13», в котором находились важные контакты и фотографии, тем самым самовольно, вопреки установленному законом порядку, изъял указанный телефон из законного пользования ФИО2, после чего привез его в домовладение по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, и стал пользоваться указанным телефоном.

В результате своих противоправных действий, ФИО2 причинил ФИО2 существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, а так же лишении права последней на распоряжение и пользование своим имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Apple» модели «iPhone 13» стоимостью 55 000 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать суду показания, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены (т. 1 л.д. 93-96, 223-227, 228-233, т. 2 л.д. 71-75, 136-147). 

По эпизоду, связанному с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 показал, что 03.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района, вступившим в законную силу 27.04.2024, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, административный штраф до настоящего момента не оплачен, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано.

Показания в этой части, а также факт того, что ФИО2 на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию подтверждается также исследованными в судебном заседании копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 168-170), справкой-уведомлением № 694 о приеме на хранение водительского удостоверения (т. 1 л.д. 28), согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверением 22.05.2024. 

Также в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного следствия, ФИО2 сообщил, что 22.05.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 05 минут он совместно с Свидетель №7 прибыл в гости к родственникам в п. Советское Руно Ипатовского МО Ставропольского края за рулем автомобиля ВАЗ 211540, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащего его дяде Свидетель №1, который добровольно предоставлял данный автомобиль ему в пользование. ФИО2 вписан в страховку. Находясь в п. Советское Руно, он выпил примерно 1,5 литра пива, после чего примерно в 18 часов 05 минут отправился к себе домой на адрес: 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, начав движение от дома по адресу: 

<

адрес> по автодорогам Ипатовского района Ставропольского края, а именно, по автодороге «Ипатово - Советское Руно», и примерно в 18 часов 30 минут на 9 километре автодороги «Ипатово - Советское Руно» он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, с соблюдением предусмотренной процедуры сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался, после чего сотрудником ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестора «Драгер». Он согласился пройти освидетельствование на месте, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Результат составил 0,72 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления пива. Так же сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», на что он отказался, так как был согласен с результатом освидетельствования на месте. Так как автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подлежал задержанию, сотрудники полиции вызвали эвакуатор и разъяснили ему, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, расположенную в 

<

...>. Все копии протоколов составленных в отношении него 22.05.2024 были вручены.

Указанные подсудимым факты о дате, времени, месте, средстве и обстоятельствах преступления также подтверждаются и согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом 26 УУ № 107440 об отстранении от управления транспортным средством от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 7), протоколом 26 ММ № 214856 о задержании транспортного средства от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 13), копией протокола 28 ВК № 474346 об административном правонарушении от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 12), копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 23.05.2024 (т. 1 л.д. 37-39).

Факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подсудимым не оспаривался и установлен на основании акта 26 ВУ № 043614 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 8), результатом освидетельствования от 22.05.2024 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которым показания прибора составили 0,72 мг/л. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защитника, подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия неявившимися в судебное заседание свидетелями, были оглашены.

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 73-74) подтверждает факт принадлежности ему автомобиля марки «ВАЗ 211540» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство он предоставил во временное пользование своему племяннику ФИО2

Показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81-83) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 84-86), оглашенными в ходе судебного разбирательства и являющимися аналогичными по содержанию, подтверждается, что 22.05.2024 они совместно находились на маршруте патрулирования по автодороге Ипатово-Советское Руно. Примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле в направлении к г. Ипатово по маршруту патрулирования на автодороге Ипатово-Советское Руно, они увидели движущееся им навстречу транспортное средство ВАЗ 211540 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вызвавшее подозрение. Инспектором Свидетель №3 транспортное средством было остановлено. По внешнему виду водителя ФИО2, слабой реакции и запаху алкоголя изо рта было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что 03.04.2024 года ФИО2. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судом Ипатовского района. Было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД для начала исчисления срока ФИО2 не сдал. В 18 часов 30 минут 22.05.2024 Свидетель №3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 211540 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 в ходе общения пояснил, что перед тем, как управлять транспортным средством ВАЗ 211540 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, употреблял пиво. Инспектор Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестора «Драгер» №ARAC-0414, действителен до 18.09.2024, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0.72 мг/л. Во всех составленных документах ФИО2 собственноручно поставил свою подпись. Установив степень алкогольного опьянения, ИДПС Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 211540 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, помещенного на штраф стоянку 

<

адрес>. 

Данные показания находят подтверждение и согласуются с фрагментами видеозаписи, которые были исследованы и оформлены в протоколе осмотра предметов от 06.06.2024 (т. 1 л.д. 40-46).

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 51-53), протоколом осмотра предметов от 11.06.2024 (т. 1 л.д. 54-57) установлено транспортное средство, на котором ФИО23 совершил преступление, а именно автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2024 (т. 2 л.д. 128-130) подтверждено место, откуда ФИО2 начал осуществлять движение на вышеуказанном транспортном средстве.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым по данному эпизоду, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизодам, связанным с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ФИО2 в оглашенных показаниях показал, что 02.08.2024 находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем его дяде Свидетель №1, с разрешения последнего. 02.08.2024 примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил его друг Свидетель №7 и предложил встретиться, на что подсудимый согласился и пригласил ФИО11 в гости. Спустя примерно 15 минут в домовладение зашел Свидетель №7, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил ФИО12, что хочет поехать к бывшей жене ФИО2 в п. Советское Руно Ипатовского района Ставропольского края с целью помириться. ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №8 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, на что последний согласился и в дальнейшем заехал за ним на автомобиле марки Hyundai accent черного цвета, принадлежащем ФИО21, с разрешения собственника. 02.08.2024 примерно в 23 часов 00 минут они подъехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его бывшая жена ФИО2 с двумя совместными малолетними детьми. Свидетель №8 остался в автомобиле, а Свидетель №7 спал на заднем сидении автомобиля. Встретив бывшую жену с детьми, ФИО2 направился в ее домовладение, где он играл с детьми и одновременно разговаривал с ФИО2 о том, чтобы та возвращалась к нему для продолжения семейной жизнь, на что последняя отвечала отказом. Это его разозлило и он вышел из домовладения во двор, где начал распивать пиво, которое он привез с собой. Спустя время он снова зашел в дом и продолжил уговаривать ФИО2 вернуться к нему, на что та начала ему грубить и просить уехать домой, после чего он вышел из дома. Вспомнив о том, что последние пару дней ФИО2 просила у него денежные средства, он стал кричать ей, что бы та забрала у него денежные средства, так как у него с собой была 1000 рублей одной купюрой, которая находилась в кармане его шорт. ФИО2 открыла дверь домовладения, и он передал ей денежные средства в размере 1000 рублей, после чего та сразу зашла в дом и закрыла дверь на замок, а он присел на порожки около дома. Посидев на порожках несколько минут, он решил продолжить разговор с ФИО2 и стал кричать ФИО2 через открытую форточку окна дома, что бы та вернулась к нему, на что та попросила его уйти и начала выражаться в его адрес нецензурной бранью. 02.08.2024 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он залез через форточку в помещение гостиной комнаты, пока ФИО2 кричала, и просила его прекратить свои действия и покинуть территорию дома, где та находится. Когда он оказался в домовладении, ФИО2 начала еще больше кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он пытался ее успокоить. В ходе словесного конфликта с ФИО2, ему захотелось покурить, и он решил пройти в помещение кухни и найти спички или зажигалку, куда вслед за ним зашла ФИО2, которая стала в грубой форме просить его покинуть домовладение, после чего он ладонью правой руки нанес ей один удар в область лица, чтобы та успокоилась. ФИО2 начала еще сильнее ругаться и, так как он подозревал что она вступает в интимную связь с другими мужчинами, с которыми переписывается через мобильный телефон, он потребовал у нее отдать ему ее мобильный телефон, чтобы он посмотрел информацию, которая содержится в нем, на что бывшая жена ответила ему отказом. Он еще сильнее разозлился и 02.08.2024 в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, взял кухонный нож, находившийся на кухонном столе и, осознавая, что совершает противоправные действия в отношении ФИО2, с целью напугать последнюю, приставил острие ножа к животу ФИО2 и, держа нож в левой руке, находясь на расстоянии вытянутой руки от ФИО2, стоявшей спиной к стене, стал кричать в ее адрес: «Чем ты со всеми будешь спать, лучше я тебя сейчас убью!», чтобы напугать ФИО2 и пресечь ее общение с другими мужчинами. Он видел, что ФИО2 сильно испугалась и стала просить его убрать нож, но он не слушал ее. В этот момент он подумал о том, что мобильный телефон ФИО2 может находиться в гостиной комнате. С целью дальнейшего поиска в нем компрометирующих данных, а именно каких-либо переписок с мужчинами или иной информации, подтверждающий факт того, что она общается или вступает в интимную связь с другими мужчинами, он бросил на стол, стоящий на кухне, кухонный нож и пошел в гостиную за телефоном ФИО2. Опередив его, бывшая жена забежала в гостиную и легла на диван, а он понял, что телефон находится под подушкой, на которую она легла. 02.08.2024 в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, подойдя к лежавшей на диване ФИО2, он решил забрать ее мобильный телефон, для чего схватил за сарафан возле левого плеча и потянул на себя. В этот момент сарафан порвался, и он правой рукой схватил ФИО2 за волосы и потянул за них, чтобы силой приподнять ее. Отодвинув ее, достал принадлежащий ей мобильный телефон марки iPhone 13 и вышел из домовладения. Далее он присел в автомобиль марки Hyundai accent черного цвета, и они с Свидетель №7 и Свидетель №8 направились в 

<

адрес>. Они с Свидетель №7 зашли в домовладение а Свидетель №8 поехал отвезти машину. Свидетель №7 сразу лег спать, а ФИО2 взял мобильный телефон марки iPhone 13, принадлежащий ФИО2 и разблокировал его. Просмотрев содержимое телефона, он обнаружил переписки гр. ФИО2 с различными мужчинами, а также рассылку потерпевшей своих фотографий, в том числе и интимного характера. Разозлившись, он посчитал, что о данном факте должен знать ее отец, Свидетель №5, в связи с чем с помощью мобильного телефона сделал фотографии экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, где изображена ее переписка с мужчинами и фотографиями, которые та отправляла им. Сделанные им фотографии он отправил Свидетель №5 в мессенджере «WhatsApp». Со стоимостью 55 000 рублей телефона марки «Apple» модели «iPhone 13» в корпусе белого цвета объемом памяти 128 GB он полностью согласен.

В своих показаниях допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 02.08.2024 года примерно в 23 часа 00 минут, она шла домой вместе с детьми и увидела слегка выпившего ФИО2, который направлялся в ее сторону и вместе с ним прошла в помещения дома, где проживает. В ходе своего пребывания ФИО2 пытался уговорить вернуться к нему жить, начать с ним отношения снова, но она отказала и подсудимый испытал агрессию. Спустя полчаса к ней домой пришли дети, племянники и двоюродный брат, а ФИО2 вышел из дома. Через некоторое время тот вернулся в дом и они начали ссориться, конфликтовать, в ходе чего он ругался грубой нецензурной бранью, а она просила его покинуть дом. Подсудимый покинул домовладение, но снаружи крикнул ей о том, что хочет дать денежные средства, она открыла дверь, вышла и он ей дал 1000 рублей одной купюрой. Через время ФИО2 залез в дом через форточку, несмотря на то, что она была против. О данном факте она сообщила Свидетель №6 по телефону и попросила о помощи, после чего спрятала свой мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13» в корпусе белого цвета под подушку на диване в гостиной. В ходе продолжения ссоры ФИО2 утверждал, что она вступала в интимную связь с какими-то мужчинами, на фоне чего начал еще более агрессивно реагировать. Она также продолжала конфликтовать с ним. ФИО2 направился в помещение кухни и после того, как она зашла, закрыл дверь. У них опять начался словесный конфликт и ФИО2 нанес один удар ладонью руки по ее лицу, от чего она ощутила физическую боль, затем сказал ей: «Заткнись, не ори», после чего она замолчала, так как испугалась, что он нанесет ей телесные повреждения. После чего тот потребовал у нее отдать свой мобильный телефон, на что она отказала. Разозлившись, бывший муж схватил кухонный нож, находившийся на кухонном столе, и сделал несколько шагов к ней. Она уперлась спиной в стену, и, когда тот был на расстоянии, примерно 20 - 30 сантиметров, от нее, ФИО2 направил острие ножа к ее животу. При этом потерпевшая видела, что подсудимый находился в неадекватном состоянии, был очень зол, после со злостью и ненавистью по отношению к ней, сказал фразу: «Чем ты будешь со всеми спать, лучше она тебя сейчас убью!». В этот момент она реально почувствовала угрозу своей жизни. Она боялась кричать, чтобы не спровоцировать его, и просила успокоиться и убрать нож, но тот никак не реагировал на ее слова. У стены она простояла около двух минут, а ФИО2 стоял с ножом в руках, при этом его острие все время было направлено ее живот, и повторял, что убьет ее. У нее не было возможность уйти, она не могла сдвинуться с места, ее стало трясти, она была в шоковом состоянии. Угрозу убийством высказанную ФИО2 в ее адрес она восприняла реально, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Резко бросив нож, он направился в гостевую комнату. Она поняла, что тот может найти ее телефон и забрать его, поэтому побежала в помещение гостиной комнаты и смогла быстрее него пройти туда, где на диване под подушкой лежал ее телефон «Apple Iphone 13» в корпусе белого цвета. Потерпевшая легла на диван и на подушку, прикрыв указанный телефон, чтобы подсудимый не смог его взять. Она просила ФИО2 успокоиться, но он не останавливался, затем схватил ее за одежду, которая была на ней, в области плеча, и начал тянуть со всей силы, чтобы стянуть ее с дивана, но платье порвалось. Затем тот схватил ее за волосы и стал тянуть ее за них, стягивая ее с дивана. В этот момент ей было очень больно, она кричала, и тот смог подвинуть ее, и своей рукой тот пролез под подушку, взял ее мобильный телефон. Она кричала и говорила ему, чтобы тот положил ее мобильный телефон «Apple Iphone 13» в корпусе белого цвета, и отдал его ей, однако тот не реагировал на ее слова. После чего вышел из дома. Все указанные события происходили 02.08.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут. Вред, причиненный действиями ФИО2 на сумму 55000 рублей, является для нее существенным, поскольку она нигде не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, кроме того, на телефоне были важные контакты и личные фотографии. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Таким образом, указанные в обвинении фактические обстоятельства, обстановка совершенных преступлений нашли свое подтверждение в показаниях как самого подсудимого, так и потерпевшей, указавшей в том числе на свое восприятие угрозы убийством как реальной, в том числе ввиду применения ФИО2 ножа, и существенность вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия защитника, подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия неявившимися в судебное заседание свидетелями, были оглашены.

В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №4 (т. 2 л.д. 102-103) сообщала, что 02.08.2024 она с мужем Свидетель №5 была на свадьбе, с которой они вернулись домой 03.08.2024 после 01 часа 00 минут, где от своей дочери ФИО2 узнали, что 02.08.2024 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, ее бывший муж ФИО2 незаконно проник в их домовладение по адресу: 

<

адрес>, через форточку, где с использованием ножа высказал слова угроз убийством, после чего, причинив ей телесные повреждения, забрал ее мобильный телефон марки «iPhone 13» и покинул домовладение. Подтвердила, что ее дочь ФИО2 была напугана и заплакана. 

Показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 105-106), оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4. Кроме того, свидетель подтвердил, что после того, как они приехали домой после свадьбы, ему позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас отправит фотографии на мессенджер «WhatsApp». Фотографии, которые прислал ФИО2 на его мобильный телефон с мобильного телефона его дочери, он не видел, также он не знает, какого характера те были, и кто был на этих фотографиях. 

Свидетель Свидетель №6 (т. 2 л.д. 114-115) в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердила звонок 02.08.2024 после 23 часов 00 минут ФИО2, сообщившей свидетелю о том, что у нее в домовладении возник конфликт с бывшим мужем, в ходе которого последний угрожал ее зарезать и забрал мобильный телефон. В тот же день примерно в 23 часа 30 минут она пришла домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где последняя рассказала ей о том, что бывший муж проник в домовладение, избил ее, нанеся удар в область головы, таскал ее за волосы и с ножом в руках угрожал убить, после чего забрал мобильный телефон. ФИО2 сообщила ей, что угрозу восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье.

В оглашенных показаниях ФИО12 (т 2 л.д. 119-120), свидетель сообщил, что 02.08.2024 они с ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Подтвердил, что подсудимый сообщил ему о своем намерении поехать к бывшей жене ФИО2, после чего они и Свидетель №8 на автомобиле марки «Hyundai Accent» поехали в пос. Советское Руно. Однако, когда они приехали и находились там, свидетель спал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В показаниях свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 123-124), оглашенных в судебном заседании, свидетель сообщил, что 02.08.2024 после 20 часов 00 минут ФИО2 попросил отвезти его к бывшей жене. Примерно через 10-15 минут Свидетель №8 приехал за рулем и они вместе с ФИО2, Свидетель №7 на автомобиле марки «Hyundai Accent» поехали в 

<

адрес>, где оказались в тот же день после 23 часов 00 минут. ФИО2 пошел к ФИО2, а свидетель с Свидетель №7 остались в машине. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 вернулся в машину, и они вернулись в а. Нижний ФИО3.

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 119 от 16.08.2024 (т. 1 л.д. 206-208), нож не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Данный нож осмотрен, что описано в протоколе осмотра предметов от 29.08.2024 (т. 1 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта № 200 от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 188) следует, что у потерпевшей ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков левой верхней конечности, которые образовались от неоднократного воздействия твердых тупых предметов, обладающих ограниченной контактной поверхностью, в число которых входят руки человека, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, которые не причинили вреда ее здоровью. 

Данные доказательства подтверждают факт использования подсудимым ножа, а также нанесения им телесных повреждений потерпевшей, что характеризует обстановку совершенного преступления, лежащей в основе восприятия потерпевшей угрозы убийством как реальной.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024 (т. 1 л.д. 114-118) установлено и осмотрено место преступления, а именно домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Заключением эксперта № 200 от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 188) в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей подтверждается применение насилия в отношении потерпевшей ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2024 (т. 1 л.д. 114-118) установлено и осмотрено место преступления, а именно домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2024 (т. 1 л.д. 162-172) следует, что было осмотрено домовладение, где ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13», который осмотрен (т. 2 л.д. 79-89).

Согласно справке, выданной ИП ФИО4, 12.08.2024 (т. 2 л.д. 36) стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 13» по состоянию на август 2024 составила 55 000 рублей, что подтверждает существенность вреда.

ФИО2 действовал в нарушение норм, установленных ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также вопреки установленному законом порядку защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, предусмотренному ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО2.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, неизменны и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, проверенные судом в ходе судебного следствия, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по данным эпизодам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом справок врачей, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1290 от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 68-70), заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1791 от 23.10.2024 (т. 2 л.д. 51-53), поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, и одно преступление средней тяжести.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.

По эпизоду, связанному с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально занял признательную позицию, сохранил ее вплоть до постановления приговора, активно участвовал в следственных действиях, способствуя скорейшему установлению всех обстоятельств по делу.

По эпизодам, связанным с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

По всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, а по эпизодам, связанным с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, - отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам, связанным с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч 1 ст. 63 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, назначенный в качестве наказания штраф им не оплачен, таким образом наказание не исполнено, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается имеющим судимость за совершение умышленных преступлений.

Таким образом, в действиях подсудимого усматривается наличие простого рецидива.

С учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам рецидив. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени ранее совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить самое строгое, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку остальные, более мягкие виды наказаний, не достигнут цели по его исправлению.

Поскольку судом у ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также судом проверено и не установлено обстоятельств, препятствующих реальному отбытию наказания ФИО2, в том числе, в виду его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного их сложения.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

ФИО2 не отбыто наказание по приговору ФИО7 районного суда Ставропольского края от 23.06.2017.

С учетом ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров суд полагает необходимым к наказанию полностью присоединить неисполненное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда, которое необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу на основании ст. 97-99, 108 УПК РФ необходимо изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 16.12.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. 60, 61, 62, 68, 69, 70, 72 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат Кодаш Н.В..

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 4 452 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. 

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.06.2017 в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 16.12.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 452 рублей.

Произвести конфискацию принадлежащего Свидетель №1 транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 211540 р/з 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видео записями управления ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 211540 р/з 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 211540 р/з 

<

данные изъяты>, находящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко» - передать компетентному органу, в связи с его конфискацией; нож, с использованием которого ФИО2 высказывал угрозы убийством, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», уничтожить; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 13» передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий