Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 05 июля 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

его защитника – адвоката Веремеева И.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

- ФИО8, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО8 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

«ФИО9 не отрицает самого факта выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, однако, как он указывал в своих объяснениях ранее, его выезд был вынужденным, так как автомобиль под управлением ФИО1 двигался ему навстречу по его полосе движения.

Учитывая минимально короткое время для принятия решения во внезапно возникшей дорожной ситуации, отсутствие информации о причине выезда автомашины водителя ФИО1 на полосу встречного движения (техническая неисправность, отвлечение внимания водителя, состояние здоровья водителя или иное), принимая во внимание, что «лобовое» столкновение может повлечь более тяжкие последствия, чем касательное, при отсутствии объективных данных указывающих на то, что в случае применения торможения ФИО8 до полной остановки без выезда из занимаемой полосы движения (п. 10.1. и 9.1. ПДД РФ), водитель движущегося навстречу транспортного средства также применит торможение (и оно будет достаточным для избежания столкновения) или изменит траекторию движения и вернётся в ранее занимаемую полосу, ФИО8 в нарушение п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ пришлось выезжать на полосу встречного движения, при этом его выезд был вызван крайней необходимостью, направленной на избежание более опасного «лобового столкновения».

Данное обстоятельство подтверждается его - ФИО8 показаниями который указал на то, что его выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью, показаниями ФИО1, который показал, что он не выезжал на полосу встречного движения, при этом он показал, что во встречном направлении кроме автомобиля под управлением водителя ФИО8 никто не двигался, схемой места ДТП, из которой следует, что автомобили ФИО8 и ФИО1 находятся под углом к проезжей части, при этом задняя часть автомобиля ФИО1 находится на полосе движения ФИО8 Кроме того из схемы ДТП следует, что ФИО8 применял торможение, при этом, тормозной след ФИО8 находится под углом к своей полосе движения.

Проанализировав показания ФИО8 и ФИО1, а также схему ДТП можно сделать вывод о том, что у ФИО10 не было причин выезжать на полосу встречного движения, так как его полоса была свободна и препятствий никаких не было.

Также из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6., ФИО5 следует, что по расположению транспортных средств на месте ДТП однозначно нельзя сказать, что водитель ФИО1 двигался по своей полосе движения и не выезжал на встречную полосу движения, по которой двигался он-ФИО8

Также его - ФИО8 действия при выезде на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства, не совсем поддаются логике, а именно, водители выезжая на встречную полосу движения для совершения обгона, как правило увеличивают скорость движения своего транспортного средства, здесь же он-ФИО8, выезжая на встречную полосу, начинает тормозить.

Исходя из вышеизложенного, делает вывод о том, что его-ФИО8 выезд на полосу встречного движения, был вызван крайней необходимостью, направленной на избежание более опасного «лобового» столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости».

В заседание ФИО8 и его защитник – адвокат Веремеев И.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, виновным себя ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, адвоката Веремеева И.В., исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене указанное постановление не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО8 назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, ФИО8, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушении линии разметки 1.1 ПДД, где произвел столкновение с двигающим на встречу автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1».

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ФИО8 административного правонарушения и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Указанные ФИО8 в жалобе доводы о том, что он на полосу встречного движения выехал из-за действий водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и выехавшего на его-ФИО8 полосу движения, чтобы избежать лобового столкновения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, в частности показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Так показания ФИО8 о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, чтобы избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, суд второй также инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 о том, что он настаивает, что двигался по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что расположение автомашин ФИО8 и ФИО1 на месте ДТП, характер причиненных автомашинам повреждений, бесспорно свидетельствует о том, что автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 выехала на полосу встречного движения, а также совокупностью всех материалов настоящего дела.

Однако в судебном заседании по ходатайству ФИО8 и его защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, показавший о том, что в тот день ехал в автомобиле такси за машиной под управлением ФИО8 и видел как на полосу встречного для них движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, однако по той полосе автомобилей никаких не было, в связи с чем автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы избежать лобового столкновения выехал на полосу встречного движения, но в этот момент на свою полосу вернулся и автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло лобовое столкновение. Поскольку он спешил, на месте ДТП автомобиль такси не останавливалось. В ДД.ММ.ГГГГ увидел в газете объявление по поводу этого ДТП и решил позвонить по указанному номеру телефона. На вопросы судьи свидетель ответил, что однако не помнит, откуда он ехал и куда, как вызывал такси.

В силу того, что свидетель многие обстоятельства того ДТП вспомнить не смог, судья его показания оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств по данному делу, исследованных в заседании.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: Е.С. Кислякова