УИД 23RS0044-01-2024-001011-10

к делу № 2-1245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 21 мая 2024 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора от 14.07.2022 года № 625/0055-0928714 в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей. В основание исковых требований истец указал о том, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 14.07.2022 года № 625/0055-0928714 на сумму 1 561 497 рублей, под 10,5 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 20,5 % годовых, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 кредитного договора (а именно, обязанности осуществления страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 24 месяцев с даты предоставления кредита). Действия ответчика по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными на основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составит 20,5 % годовых (тогда как изначально она составляет 10,5 % годовых). Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 10%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 10% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. Кроме того, указанные действия ответчика нарушают п.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите найме)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У. Указал, что заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таким образом, при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами, без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланк заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг. В рассматриваемом случае, вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю.

Кроме того, 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года (с изменениями внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 г. № 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

Согласно данному Указанию, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, оплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Таким образом, ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком иступят негативные последствия, а именно, увеличится процентная ставка по кредиту, что влечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя. Условие кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту в случае реализации истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», по отказу от услуги страхования, является недопустимым условием Договора с потребителем, так как обуславливает условия кредитования приобретением страхования. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика.

По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Указал, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П.

По мнению истца, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона, что влечет признание его таковым.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал о том, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № V625/0055-0928714 на потребительские нужды, сумма кредита 1 561 497 рублей на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 10,5 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получения кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 10 процентов годовых. Базовая процентная ставка 20,5 %.Согласно п. 223 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. До получения кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в анкете-заявлении в п. 12 выбрал «Да» в графе положения договора о договоре страхования. Также о возможностях получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования информирован. На основании устного волеизъявления ФИО2 заключил договор страхования по программе «Финансовый резерв Программа «Оптима» со страхованием в АО «СОГАЗ». Перечисление страховой премии в пользу страховой компании осуществлено банком на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью в индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что он согласен с Общими условиями договора (п. 14 кредитного договора). Пунктом 2.9.3 Общих условий установлено, что дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срока, определенного индивидуальными условиями договора, и применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование. При оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового. С условиями кредитного договора, в том числе с информацией об условиях кредитования: сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, дисконтом процентной ставки, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, договоре. ФИО2 до заключения кредитного договора были известны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, дисконт ставки и условия его применения. При заключении договора ФИО2 согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует сам факт подписания договора. На протяжении 1,5 лет каких-либо возражения относительно установления льготной процентной ставки по кредиту в размере 10,5 % годовых, условиям применения дисконта не заявлял. Приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя и признании п. 4 кредитного договора недействительным. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями банка физических и нравственных страданий. Кредитный договор, полис страхования заключались по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 через личный кабинет ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № V625/0055-0928714 на потребительские нужды, на сумму 1 561 497 рублей на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора установлена в размере 10,5 % годовых. 

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получения кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 10 процентов годовых. Базовая процентная ставка 20,5 %.

Согласно п. 23 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Пунктом 2.9.3 Общих условий установлено, что дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срока, определенного индивидуальными условиями договора, и применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что он согласен с Общими условиями договора (п. 14 кредитного договора). 

В анкете-заявлении на получение кредита ФИО2 в п. 12 выбрал «Да» в графе положения договора о договоре страхования. 

ФИО2 заключил договор страхования по программе «Финансовый резерв Программа «Оптима» со страхованием в АО «СОГАЗ». Перечисление страховой премии в пользу страховой компании осуществлено ответчиком на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из толкования условий кредитного договора № V625/0055-0928714 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, в том числе индивидуальных и общих условий предоставления потребительских кредитов, предоставление дисконта обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика в соответствии с требованиями кредитора.

Застраховав свою жизнь и здоровье путем заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», истец выразил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой по кредиту ниже базовой (дисконт), в связи с выполнением данного условия ему была установлена процентная ставка по кредиту 10,5% вместо базовой – 20,5% годовых. 

Суд учитывает, что у истца имелось право выбора альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось его добровольным выбором, в связи с чем не усматривает нарушений действующего законодательства и прав истца как потребителя финансовых услуг положениями п. 4 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ».

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть данное обстоятельство не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, суд исходит из того, что истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя суд отклоняет.

Ссылки истца на недействительность пункта 4 кредитного договора и на неправомерное изменение банком процентной ставки не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

До получения кредита истец о возможностях получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования был проинформирован, в том числе об условиях программы страхования, о том, что приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и др.

Как усматривается из материалов дела, в связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка была снижена банком до 10,5 % годовых. При таком положении, поскольку доказательств возникновения у истца убытков вследствие одностороннего снижения банком процентной ставки не представлено, оснований полагать, что таким изменением условий договора нарушены права истца, не имеется.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или отказаться от услуг банка. Кредитный договор не содержит обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения в виду предоставления ответчиком неполной информации, обосновывая свои требования отсутствием для него экономической целесообразности при заключении данного договора.

В ст. 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Истец был ознакомлен с условиями кредитовании, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении на заключение договора, индивидуальных условиях. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора ничем не ограничивались.

Доказательств тому, что истец, изучив предлагаемые банком условия и, не согласившись с ними, не мог отказаться от заключения договора, при этом не имел реальной возможности обратиться с заявлением о предоставлении иного продукта, либо в другую организацию на приемлемых для него условиях, истцом не представлено.

Доводы истца относительно судебной практики ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, так как она основана на иных обстоятельствах конкретного дела.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования, то приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные положения также согласуются с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Суд не установил оснований для признания кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7.6.6 возврат страховщиком (уполномоченным представителем страховщика) страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в период охлаждения осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

С заявлением о возврате страховой премии в период установленный Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец не обратился, с настоящим иском обратился в суд по истечении 1,5 лет после заключения договора.

Доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании частично недействительным кредитного договора, не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий К.Н. Лапшин