№

34RS0№-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А., помощника прокурора 

<

адрес> Пазухиной И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зинченко О.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, пенсионерки, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Указанное преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Во второй половине декабря 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась к первому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать содействие в установлении ее сыну Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение. В свою очередь, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о просьбе ФИО1 своей супруге – второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего последняя, будучи осведомленной о наличии у третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России»), посредством телефонной связи обратилась к третьему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая ответила, что может решить вопрос ФИО1, при условии передачи через нее должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» взятки в размере 150 000 рублей. Далее, в вышеуказанный период времени, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил о требованиях третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, что за взятку в размере 150 000 рублей можно решить вопрос об установлении ее сыну Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, получившей указанную информацию от первого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ее сыну Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО1 осознавала, что у Черкесова В.М. отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, во второй половине 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретилась с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вблизи рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передала тому денежные средства в размере 150 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ее сыну Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы, а также копии личных документов Черкесова В.М.

Далее, во второй половине декабря 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности встретился со своей супругой вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передал той ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы.

Затем, во второй половине декабря 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилась с третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передала той ранее полученные через первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» за установление Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, во второй половине декабря 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилась к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщила, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей за установление Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы. В свою очередь четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснила третьему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что за взятку в размере 30 000 рублей она может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на Черкесова В.М., свидетельствующую о наличии у него заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы Черкесова В.М. для установления ему фиктивной инвалидности II группы. После этого третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во второй половине декабря 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передала четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в размере 30 000 рублей, из ранее полученных от ФИО1 через второго и первого лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежных средств в размере 150 000 рублей, за установление Черкесову В.М. фиктивной инвалидности II группы.

Затем, в период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», используя личный персональный компьютер, изготовила заведомо подложные медицинские документы на Черкесова В.М. о наличии у него заболеваний, которые могут послужить основанием для оформления Черкесову В.М. II группы инвалидности, и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России». При этом ранее переданные ей третьим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 30 000 рублей четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Затем, в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобщила изготовленные ей подложные медицинские документы к делу медико-социальной экспертизы Черкесова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Клиническая поликлиника №» 

<

адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу Черкесова В.М.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2019 медико-социальной экспертизы, сотрудниками бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России», не осведомленными о преступных действиях третьего и четвертого лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Черкесову В.М. установлена инвалидность II группы сроком на 1 год.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные ею показания в качестве подозреваемой в камках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. С представленным ей в рамках уголовного дела № защитником Тупиковой Е.Н. в порядке ст.51 УПК РФ согласна, желает, чтобы она продолжала ее защиту в рамках данного уголовного дела. В настоящее время желает дополнить, что примерно во второй половине декабря 2018 года, в обеденное время суток, более точно сказать не может, она по предварительной договоренности встретилась с ФИО2 возле входа в рынок «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где передала ему денежные средства наличными в сумме 150 000 рублей в виде взятки врачам бюро МСЭ за оформление ее сыну Черкесову В.М. инвалидности второй группы. Указанные денежные средства были ее личными сбережениями. Документы из медицинских учреждений на имя Черкесова В.М. она ФИО2 не передавала. Она понимала, что указанные денежные средства предназначены врачам МСЭ. Кроме того, ей известно, что при наличии того заболевания, которым страдает Черкесов В.М., инвалидность положена, но какая именно степень, она не понимала. 

(т.2 л.д.195-197).

Также по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признала полностью. Сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. Более ей добавить нечего. В содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.218-220).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 оглашенные показания поддержала полностью.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него имеется заболевание крови, данный диагноз поставлен ему с рождения, однако, точное название своей болезни он не помнит. Он проходил лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес>, но он не помнит, с каким диагнозом он там находился, так как это было более 25 лет назад. Примерно около 1 года назад он делала МРТ головного мозга, в ходе которого у него нашли небольшую опухоль. В декабре 2019 года, точную дату он не помнит, он, по настоянию своей матери ФИО1, совместно с ней пошел к невропатологу в поликлинике № 

<

адрес> для прохождения медицинского осмотра, а также сдачи анализов крови и флюрографии. Он спросил у ФИО1, для чего это нужно было, на что она ему пояснила, что у нее есть возможность оформить для него группу инвалидности, в связи с чем, необходимо пройти некоторое количество врачей. Каких-либо подробностей ФИО1 ему не поясняла, а он у нее не интересовался. После прохождения необходимых процедур в поликлинике №, он был направлен на прием к врачу-психоневрологу, который находился на 

<

адрес>. После прохождения осмотра у врача-психоневролога ФИО1 забрала себе его медицинские документы и отнесла их в бюро медико-социальной экспертизы. Кому именно ФИО1 отнесла данные документы и с кем она контактировала, ему неизвестно. Он ни одного врача по поводу оформления инвалидности не посещал, в самом бюро МСЭ он никогда не был. Ему было известно, что за оформление инвалидности ФИО1 отдала 300 000 рублей. Кому были переданы данные денежные средства и для чего, ему неизвестно, каких-либо фамилий лиц, которые помогли оформить ему группу инвалидности, ФИО1 не называла. С декабря 2019 года ему была присвоена инвалидность II группы, и он стал получать на карту банка «Сбербанк» пенсию в виде денежных выплат. Данную карту он сразу передал ФИО1, ввиду чего, какую сумму перечисляют ему за II группу инвалидности, ему не известно.

(т.2 л.д.117-120);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2018 года, более точное время не помнит, они с супругой ФИО4 находились на рынке «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>. Примерно в это время к нему подошла ФИО1, которая сообщила, что от кого-то из знакомых на рынке она узнала, что ФИО4 может помочь в оформлении инвалидности, и попросила помочь оформить инвалидность ее сыну Черкесову В.М., о чем он в то же время и месте поинтересовался у ФИО4 В связи с этим, в указанное время, ФИО4 позвонила ФИО5 и поинтересовалась, можно ли оформить инвалидность Черкесову В.М., на что та ответила согласием, пояснив, что ему нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки. Об указанном ФИО4 в то же время сообщила ему, а он сказал об этом ФИО1 Далее, примерно во второй половине декабря 2018 года, в дневное время, он и ФИО1 встретились на рынке. При встрече ФИО1 пояснила ему, что он должен ей написать расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, так как она хочет застраховать себя от риска потерять 150 000 рублей. Об этом он сообщил ФИО4, которая позвонила ФИО5 и передала ей требование ФИО1 На это ФИО5 убедила их написать данную расписку, что он и сделал, передав ФИО1 расписку, при этом забрав у последней пакет с документами и денежными средствами в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление Черкесову В.М. инвалидности второй группы бессрочно. Далее в то же время и в том же месте, он передал данные ФИО4, которая та, в свою очередь, передала их ФИО5 Впоследствии, спустя несколько месяцев, ФИО5 приехала на рынок и отдала ФИО4 справку об оформления инвалидности Черкесову В.М., которую та передала ему, а он, в свою очередь, передал ее ФИО1 На это ФИО1 вернула расписку о получении денежных средств, которую он уничтожил на месте.

(т.2 л.д. 126-130);

- показаниями ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым, примерно в декабре 2018 года, более точное время не помнит, она находилась на рынке «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>, совместно с ФИО2 Примерно в это время к ним подошла ФИО1, которая сообщила ей, что от кого-то из знакомых на рынке она узнала, что она может помочь в оформлении инвалидности, и попросила помочь оформить инвалидность ее сыну Черкесову В.М. Саму ФИО1 она знает длительный период времени, они вместе проживали в 

<

адрес>, кроме того, она знает, что Черкесов В.М. страдает олигофренией. В связи с этим, в указанное время, она позвонила ФИО5 и поинтересовалась, можно ли оформить инвалидность Черкесову В.М., на что та ответила согласием, пояснив, что ему нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки. Об указанном она в то же время сообщила ФИО1, на что та согласилась, после чего примерно во второй половине декабря 2018 года в дневное время ФИО1 пришла к ней на рынок. Однако, так как она была занята с покупателями, она попросила ФИО2 забрать у ФИО1 то, что она ей привезла, после чего ФИО2 пошел к ФИО1 и вернулся от нее, пояснив, что ФИО1 требует от него написать расписку о получении денежных средств в размере 300 000 рублей, так как хотела застраховать себя от риска потерять 150 000 рублей. На это она позвонила ФИО5 и передала ей требование ФИО1, после чего ФИО5 убедила ее написать данную расписку, о чем она попросила ФИО2 Далее ФИО2 забрал у ФИО1 пакет с документами и денежными средствами в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление Черкесову В.М. инвалидности второй группы бессрочно и написал указанную расписку, далее в то же время и в том же месте передал их ей. Далее, получив указанные документы и денежные средства, она позвонила ФИО5 и пояснила, что за Черкесова В.М. передали все необходимое, после чего ФИО5 в указанный период времени прибыла на рынок к ней, где она, примерно в дневное время, передала ФИО5 документы и денежные средства в размере 150 000 рублей в виде взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за оформление инвалидности второй группы Черкесову В.М. После этого, примерно в декабре 2019 года, к ней на торговую точку приехала ФИО5, которая передала ей справку об оформлении инвалидности второй группы на имя Черкесова В.М. сроком на один год. Она попросила ФИО2 передать указанную справку ФИО1, что тот и сделал спустя несколько дней, также находясь на указанном рынке, а ФИО1, в свою очередь, передала ему расписку, которую они впоследствии уничтожили. Насколько ей известно со слов ФИО1, последняя сопровождала Черкесова В.М. на различных обследованиях у врачей по поводу оформления инвалидности. Впоследствии ФИО1 бессрочная инвалидность оформлена не была, в связи с чем периодически ФИО1 требовала от нее возврата денежных средств, на что она, в свою очередь, требовала их от ФИО5, однако последняя так ничего и не вернула.

(т.2 л.д.131-142);

- показаниями ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, примерно в ноябре-декабре 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в ГБ МСЭ по 

<

адрес>, ей позвонила знакомая – ФИО4, которая сообщила, что мужчина по имени Черкесов В.М., который страдает олигофренией, готов за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но Черкесову В.М. нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 150 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в виде взятки. После этого в период декабря 2018 года ей снова позвонила ФИО4 и сообщила, что забрала документы и деньги за Черкесова В.М., при этом мать последнего потребовала написать расписку о их получении. Далее она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: 

<

адрес> армии, 

<

адрес>, где получила от ФИО4 медицинские и личные документы Черкесова В.М., а также денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ МСЭ по 

<

адрес> в качестве взятки за оформление инвалидности Черкесову В.М. Далее в период времени ноябрь-декабрь 2018 года, она, находясь в здании ГБУ МСЭ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, рассказала о том, что Черкесов В.М. готов отдать взятку в размере 150 000 рублей за оформление инвалидности, и попросила ФИО6 оформить подложную медицинскую документацию на последнего. ФИО6 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 30 000 рублей через знакомых в ГУЗ «Поликлиника №» 

<

адрес>. Она согласилась и сразу же передала ФИО6 взятку в размере 30 000 рублей, а оставшиеся 120 000 рублей она присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Далее ФИО6 в период с сентября по октябрь 2018 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на Черкесова В.М., и из «Поликлиники №» 

<

адрес> в ГБУ «МСЭ по 

<

адрес>» в бюро № 

<

адрес> поступил посыльной лист. В дальнейшем Черкесову В.М. в декабре 2019 года была оформлена 2 группа инвалидности в связи с наличием заболевания – аденокарцинома правого легкого, нарушение системы крови и иммунной системы. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ (врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9). После этого она получила справку об инвалидности на Черкесова В.М., и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в декабре 2019 года отвезла их ФИО4 на вышеуказанный рынок. В дальнейшем инвалидность Черкесову В.М. продлена не была, при этом ФИО4 требовала от нее, чтобы она была установлена бессрочно, но она этот вопрос решить не смогла и этого не сделала.

(т.2 л.д.143-153);

- показаниями ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в октябре 2019 года, точную дату она не помнит за истечением большого количества времени, к ней в рабочее время, находясь по месту ее трудоустройства в бюро № МСЭ по адресу: 

<

адрес> «Б», обратилась ФИО5 с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для Черкесова В.М. При этом ФИО5 попросила ее помочь подделать медицинскую документацию на данного человека, а именно два выписных эпикриза стационарного больного. Данное действие ФИО5 попросила ее совершить бесплатно, для того, чтобы помочь ей. Она согласилась помочь ФИО5, после этого ею сразу же в служебном кабинете на служебном компьютере посредством программы «Paint» были подделаны «выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ областного онкологического диспансера», где изменила ФИО и дату рождения оригинального документа на анкетные данные Черкесова В.М., оригиналы указанных эпикризов она взяла из личных дел инвалидов, кого именно, она не помнит. Указанные эпикризы находятся в личном деле Черкесова В.М. После чего, примерно через несколько дней, в октябре 2019 года, она распечатала подделанный ею эпикриз на служебном принтере в кабинете и отдала его ФИО5 Что ФИО5 делала в последствии с данным эпикризом, ей неизвестно, что происходило далее и была ли присвоена инвалидность Черкесову В.М., ей неизвестно, ввиду того, что документы Черкасова В.М. пришли не в их бюро № МСЭ.

(т.2 л.д.154-169).

Помимо приведенных показаний подсудимой, свидетелей, вина ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: 

- данными светокопии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, согласно которым в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» были изъяты предметы и документы, в том числе на имя Черкесова В.М. 

(т.1 л.д.212-226);

- данными светокопии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым осмотрен картонный короб, в котором обнаружены бумажные скоросшиватели светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе Черкесова В.М. 

(т.1 л.д.227-250, т.2 л.д.1-16);

- данными светокопии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественным доказательством по уголовному делу № признан картонный короб, с находящимися внутри скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе Черкесова В.М., который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

(т.2 л.д.17-20);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которым осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом Черкесова В.М., в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 43 листа, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность.

(т.2 л.д.189-193);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественным доказательством по уголовному делу № признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом Черкесова В.М., который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

(т.2 л.д.194);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности возле входа на территорию рынка «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где ФИО1 передала денежные средства в сумме 150 000 рублей ФИО2 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России» для установления Черкесову В.М. второй группы инвалидности. 

(т.2 л.д.198-200).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, свидетелей, суд принимает за достоверные и берет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Черкесова В.М., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Кроме того, протоколы допроса указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом которым были разъяснены их права и обязанности, протоколы допроса подписаны допрашиваемыми лицами, от которой замечаний и заявлений не поступило.

При этом, суд исходит из того, что показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, данными протоколов обыска, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия. 

Показания указанных лиц также согласуются с признательными показаниями самой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании также не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и задокументированы в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств по делу.

Доказательств не причастности подсудимой к инкриминируемому составу преступления, суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки свидетельствует ее собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у нее без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечных получателей – должностных лиц.

Таким образом, ни ФИО2, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО1, и, как результат, получили суммы, оговоренные ранее, что подтверждает совершение ФИО1 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч.3 ст.30 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не заявляла явку с повинной.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела №. При этом, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ранее допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и свидетеля по уголовному делу.

Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояния ее здоровья (наличия хронических заболеваний), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, судом по делу не установлено.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 в целях обеспечения исполнения приговора, взыскания штрафа, наложен арест на имущество ФИО1 – телефон марки «BQ Aura SE».

Поскольку наказание ФИО1 судом назначено в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры на имущество в виде ФИО1, а именно на телефон марки «BQ Aura SE».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, - хранить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на телефон марки «BQ Aura SE», - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, - хранить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина