Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. № 22-1866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Озарчука А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 ранее не судим, отбыл установленную законом часть наказания, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений в виде благодарностей, мерам взыскания не подвергался, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, дополнительного наказания, исковых требований не имеет, на профилактическом учете не состоит. Полагает, что в отношении ФИО1 достигнуты цели наказания, имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо удовлетворить заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях Ангарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Озарчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом право лица, осужденного за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении может быть реализовано при отбытии ? срока назначенного наказания. 

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Кирсанову Н.И., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеризующих материалов, согласно которым осужденный отбывает наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята , выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроен первоначально на должность подсобного рабочего в цех деревообработки и металлообработки, в настоящее время трудоустроен на должность станочника, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях исправительной колонии, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, взысканий не имеет, семь раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, с Дата изъята состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками путем телефонных переговоров. За 2022 год осужденный характеризовался положительно.Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания. 

Адвокат в апелляционной жалобе отмечает в поведении ФИО1 только положительные моменты. Доводы адвоката оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд установил, что ФИО1 по итогам 2020, 2021 годов характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания. 

Из характеристики от Дата изъята следует, что осужденный ФИО1 не участвовал в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, находился на обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных, не поощрялся, не допускал нарушений, не состоял на профилактическом учете, неохотно принимал участие в мероприятиях по благоустройству ИУ и отряда, на меры воспитательного характера реагировал, подчиняясь необходимости выполнений требований Правил внутреннего распорядка, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делал должные выводы. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный по итогам 2020 года не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно.

Их характеристики от Дата изъята следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, не обучается, не способен противостоять отрицательному влиянию. Из выводов администрации следует, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, характеризуется отрицательно.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Представленные характеристики, составленные начальником отряда, согласованы с начальниками других отделов и служб, утверждены начальником исправительного учреждения, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от Дата изъята Номер изъят-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал всю совокупность данных о поведении осужденного за время отбывания наказания за весь период, которая не позволила прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного отбывания от наказания. 

Выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания наказания противоречий не содержат, соответствуют представленным материалам, сведениям, изложенным в характеристиках. 

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике от Дата изъята и в заключении административной комиссии, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, правомерное поведение в течение непродолжительного периода времени не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства - Республики Азербайджан. Данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, не представлены, что делает невозможным осуществление контроля за поведением осужденного и возможности возложения обязанностей, подлежащих исполнению период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории иностранного государства. 

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина