Дело № 10-4953/2024 Судья Щипкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 07 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Д.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль ВАЗ-21093, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касьяновой Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кичигиной Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в период с 23 часов 45 минут 10 декабря 2023 года до 00 часов 03 минут 11 декабря 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Д.С. не соглашается с вынесенным приговором в части конфискации имущества. Указывает, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, приобретен в 2021 году ФИО12 на собственные средства, брак же с ФИО1 заключен лишь в декабре 2023 года, в связи с чем указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а конфискация транспортного средства влечет нарушение прав невиновного супруга, так как ФИО12 лишена возможности обратиться с требованием о выделе доли в совместном имуществе для обращения на нее взыскания. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 о том, что осужденный после начала их совместного проживания вкладывал в автомобиль свои денежные средства, что привело к улучшению состояния транспортного средства, указывает, что судом не установлено, каким образом и насколько улучшено его состояние, в материалах дела не зафиксировано техническое состояние автомобиля до и после его изъятия сотрудниками полиции, не проведена оценочная судебная экспертиза. Более того, улучшение состояние автомобиля в какой бы то ни было степени не наделяет ФИО1 правом собственности на него. Подводя итог, просит приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, отменить, вернуть транспортное средство собственнику ФИО2

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, в которых он признает, что 10 декабря 2023 года управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого значение алкометра показало 0,482 мг/л; показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, пояснившего об обстоятельствах отстранения 10 декабря 2023 года около 23 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым 10 декабря 2023 года в вечернее время она находилась в автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под управлением последнего. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которым она передала необходимые документы, после чего они пригласили ФИО1 к себе в патрульный автомобиль. Ее автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Дополнила, что ФИО1 занимается обслуживанием автомобиля, вкладывает в него денежные средства, в связи с чем стоимость автомобиля стала значительно выше;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС 674798 от 10 декабря 2023 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 481399 от 10 декабря 2023 года;

- распечаткой памяти тестов анализатор паров этанола Тигон М-3003 о наличии у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,482 мг/л.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2024 года – видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортного средства и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- иными письменными материалами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО12 автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове ФИО1 ограничен не был.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его приобретения ФИО12 за личные денежные средства до знакомства с осужденным, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов, его использование в семейно-бытовых целях не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. В таком праве ФИО12 приговором суда, не ограничена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьяновой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья