Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 сентября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма). 

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 декабря 2015 года ФИО3 взял в долг у (ФИО) денежные средства в (сумма) на срок до 29 декабря 2016 года, о чем ответчик в присутствии свидетелей написал расписку. (дата) (ФИО) умер, истец является наследником (ФИО), в связи с чем он обратился к нотариусу и вступил в права наследования. По истечению срока возврата долга, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть долг по расписке, однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Указывает, что он неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность, однако ответчик отказывался погасить задолженность. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года между (ФИО), выступающим заимодавцем, и ФИО3, являющимся заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял в долг у заимодавца денежные средства в (сумма), которые обязался возвратить 29 декабря 2016 года. 

В подтверждение заключения договора займа и передачи (ФИО) ФИО3 в долг денежных средств истцом представлена расписка ФИО3 от 29 декабря 2015 года (л.д. 4).

(дата) (ФИО) умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I(номер) (л.д. 9). 

Лицом, обратившимся в установленный законом срок за оформлением наследственных прав, наследодателя (ФИО) – ФИО2 (л.д. 7-8, 17). 

Материалы дела не содержат доказательств, что при жизни наследодателя (ФИО) ответчиком ФИО3 был возвращен долг по расписке. 

При таких обстоятельствах, в состав наследства (ФИО), наследником которого является ФИО2, входит имущественное право – право требования возврата от должника наследодателя долга, полученного от наследодателя, и невозвращенного тому при жизни. 

Как следует из материалов дела, по истечению срока возврата долга по расписке, а именно 11 августа 2017 истец ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в (сумма), полученных ответчиком по расписке от (ФИО) 

Данная претензия направлена истцом ФИО2 ответчику ФИО3 по известному истцу месту жительства ответчика (л.д. 5-6). 

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в оговоренный срок не возвратил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования, поскольку истец, как наследник заимодавца вправе в силу закона требовать возврата от должника наследодателя долга. 

Указание в расписке, что денежный долг не передается третьим лицам, не освобождает ответчика от возврата долга истцу, поскольку в данном случае право требования возврата долга не передано истцу, и перешло к нему в силу закона в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (сумма) (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере (сумма). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в порядке наследования в размере (сумма), возврат уплаченной государственной пошлины в размере (сумма), всего взыскать (сумма). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева