дело № 2-2647/2025

УИД: 61MS0051-01-2023-004017-11

Решение

Именем российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Яндекс Маркет» о защите прав потребителей,

установил:

истец первоначально обратился к мировому судье с иском, указав обоснование требований на то, что: 20.11.2024 им дистанционным способом на маркетплейсе «Яндекс Маркет» приобретен телевизор Haier 65 Smart TV S2 Pro серого цвета по цене 51462 руб. с учетом скидки продавца ООО МВМ». 28.11.2024 товар был допоставлен в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В тот же день им было обнаружено, что товар поврежден – имелись дефекты матрицы, на упаковке (коробке) товара - вмятина. В связи с чем, он сразу же обратился службу поддержки маркетплейса по вопросу возврата товара. Ему сообщили о невозможности замены товара аналогичным и предложено оформить возврат телевизора и приобрести такой же, но без скидки с чем он категорически не согласен. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключённый 20.11.2024 между ФИО3 и «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» 51462 руб., уплаченные за товар, в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя – 127000 руб.

Отделением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.04.2025 дело передано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Яндекс». Процессуальное положение указанного лица протокольным определением суда от 21.072025 изменено на соответчика по ходатайству представителя истца.

Протокольным определением суда от 03.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс» (ОГРН 

<

***>) на ООО «Яндекс Маркет» (ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, подтвердившей факт повреждения товара на этапе его транспортировки.

В судебное заседание ответчики ООО «МВМ», ООО «Яндекс Маркет» своих представителе не направили, о месте и временя рассмотрения дела извещены. В поступивших письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В названном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом регулируются статьями 18 - 24 этого Закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2024, истец ФИО2 дистанционным способом, через ООО "Яндекс Маркет", приобрел у ООО «МВМ» телевизор Haier 65 Smart TV S2 Pro серого цвета, стоимостью 51462 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2024 (л.д. 15).

Товар доставлен истцу 28.11.2024.

В день доставки, при распаковке, истцом обнаружено, что товар повреждён, на коробке товара была вмятина, имелись дефекты матрицы.

28.11.2024 истец обратился в службу поддержки ООО «Яндекс Маркет», выслав фотографии поврежденного товара (т.1л.д. 27).

В процессе общения сотрудником службы поддержки истцу предлагалось осуществить возврат повреждённого товара путем оформления заявки на возврат, а затем приобрести другой аналогичный товар. Истец, настаивая на обмене некачественного товара на аналогичный, отказался от возврата поврежденного телевизора, ссылаясь на повышение цены, требуя при этом предоставление скидке в сумме, превышающую прежнюю цену (т. 1 л.д. 28-32).

Истец направил электронное обращение продавцу ООО «МВМ» по вопросу обмена некачественного товара, на которое 03.12.2024 также даны разъяснения о порядке оформления заявки на возврат товара через личный кабинет сервиса Яндекс Маркет (т.1л.д. 17).

Из материалов дела следует, ООО «Яндекс Маркет» является торговым агрегатором – маркетплейсом Яндекс Маркет. Сервис «Яндекс Маркет» представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещается справочная информация о товарах и/или услугах, рекламные материалы, информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы).

Для обеспечения оформления заказа и его оплаты на сервисе «Яндекс Маркет» Яндекс и магазин, являющийся продавцом товара, заключают агентский договор, в котором Яндекс выступает в качестве агента, а магазин - в качестве принципала, при этом по условиям агентского договора, Яндекс совершает действия, направленные на заключение от имени и за счет принципала договоров купли-продажи товаров/договоров возмездного оказания услуг/лицензионных договоров с использованием сервиса "Яндекс.Маркет".

Таким образом, сервис «ЯндексМаркет» выступает в качестве информационной площадки, которая призвана содействовать заключению договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

С учетом изложенного, все права и обязанности по заключенному с пользователем договору купли-продажи товара возникают непосредственно у продавца (магазина), т.е. лица, размещающего предложения посредством сервиса «Яндекс Маркет».

Соответственно, в данном случае ООО «Яндекс Маркет» не несет в сложившихся правоотношениях ответственность за качество приобретённого истцом товара.

Порядок возврата товара ненадлежащего качества регламентирован разделом 7.4 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», в соответствии с которым возврат Товара Продавцу осуществляется Пользователем в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ. Данные Продавцов Товаров предоставляются Пользователю в интерфейсе оформления Заказа на Сервисе, а также отправляются по электронной почте вместе с подтверждением оформления Заказа. В течение 14 календарных дней для Товаров ненадлежащего качества с даты получения Пользователем Товара, а по истечению 14 календарных дней Пользователь, желающий вернуть Товар, обращается с указанным требованием непосредственно к Продавцу.

Регламентом предусмотрено оформление Пользователем заявки на возврат Товара непосредственно в интерфейсе соответствующего Заказа на Сервисе. Пользователь выбирает опцию "Вернуть товар" непосредственно в интерфейсе соответствующего Заказа и следует дальнейшим инструкциям, получаемым в Интерфейсе. После окончания процедуры формирования заявления на возврат, пользователю направляется письмо, в котором указаны адрес для отправки Товара, а также рекомендуемый способ доставки возврата исходя из доверенного списка организаций, осуществляющих доставку.

Истец, обращаясь к продавцу ООО «МВМ» и торговой площадке ООО «Яндекс Маркет», с требованием об обмене оплаченного товара, ссылался на обнаруженные в товаре недостатки, ответчики, в свою очередь, разъясняли истцу о необходимости оформления заявки на возврат некачественного товара, что предполагает предоставление товара для проверки его качества.

Однако товар к возврату истцом с целью последующего обмена не был оформлен.

Для установления факта и причин возникновения недостатков в товаре судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследования «Гарант» (г. Ростов-на-Дону).

Согласно экспертному заключению указанной организации № 25-2954 от 28.11.2025 в представленном на экспертизу товаре - телевизор Haier 65 Smart TV S2 Pro серого цвета установлен недостаток (дефект), связанный с нарушением внутренний структуры матрицы, в связи с чем проявляется искаженное изображение. Трещины и расслоения в мастерице возникают в результате механического воздействия на нее. Большое количество трещин во внутренней структуре матрицы экрана телевизора имеется в левой части – полоска 10 см от края экрана. Также, заводская коробка имеет механическое повреждение левого нижнего угла, внутренняя упаковка в левом нижнем углу имеет трещину. Совокупность выявленных фактов позволила эксперту сделать вывод о механическом воздействии на левую строну телевизора, находящегося в заводской коробке, в процессе транспортировки (т.2 л.д. 8-23)

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт доставки истцу поврежденного товара, суд находит иск в части взыскания с продавца ООО «МВМ» стоимости товара в размере 51462 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ООО «Яндекс Маркет» о возврате некачественного товара, суд возлагает на истца обязанность возвратить продавцу ООО «МВМ» телевизор Haier 65 Smart TV S2 Pro серого цвета в заводской упаковке и предоставить банковские реквизиты в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доставка товара ненадлежащего качества, не принятие мер продавцом к восстановлению прав истца до настоящего времени, с очевидностью, причинило истцу моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности за виновное поведение продавца.

В случае непредставления потребителем товара продавцу для организации проверки качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, такие действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключат возможность продавца доказать качество товара. Возложенной на продавца обязанности провести проверку качества товара (статья 18 Закона о защите прав потребителей), в случае возникновения сомнения в причинах возникновения недостатка, корреспондирует обязанность покупателя передать продавцу товар для проведения проверки его качества, без чего, по сути, невозможно установление причины и характера возникшего в товаре недостатка.

Предъявление настоящего иска стало следствием неисполнения самим истцом обязанности предоставить товар продавцу для проверки качества и принятия решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В удовлетворении требований, заявленных с ненадлежащему ответчику ООО «Яндекс Маркет», являющемуся владельцем товарного агрегатора - маркетплейса Яндекс Маркет, суд отказывает.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, экспертных услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворение основного требования иска расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичное удовлетворение исковых требований дает ответчику право на возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя в разумных пределах в той части, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с Договором № 3555 от 03.12.2024 ФИО2 оплачены юридические услуги ООО «Ростовский правой центр» в размере 38000 руб. В оплату вошло: составление претензии к ООО «МВМ» - 8000 руб., составление искового заявления – 14000 руб., составление жалобы в прокуратуру Ростовской области и Управление Роспотребнадзора по Ростовской области – по 8000 руб. (т.1л.д. 49-50, 52)

По договору № Р3736 от 29.01.2025 истцом оплачено ООО «Ростовский правовой центр» за представление его интересов по данному спору 89000 руб. (т. 1л.д. 53-54, 56).

Учитывая фактически проделанную работу представителя ФИО1 на основании выданной ООО «Ростовский правовой центр», который подготовил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в шести судебных заседаниях, при этом отложение судебных заседаний преимущественно происходило в связи с изменением субъектного состава лиц на стороне ответчика по ходатайству представителя истца, несложный характер спора, заявленный ФИО2 размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не отвечает критериям разумности, а потому подлежит снижению до 20000 руб.

Также, подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 14000 руб.

Поскольку по данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, снований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии продавцу, а также жалоб в надзорные органы, не имеется.

Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 34000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб., исходя из размера удовлетворению требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора Haier 65 Smart TV S2 Pro серого цвета, заключенный 20.11.2024 между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 51462 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебное расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, с расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» за счет последнего товар с недостатками - телевизор Haier 65 Smart TV S2 Pro серого цвета в заводской упаковке и предоставить банковские реквизиты в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025г.