Дело №2-1928/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1928/2017 по исковому заявлению Бандикян ФИО8 к Бандикян ФИО9 о расторжении договора купли продажи жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли продажи жилого помещения. В обоснование иска сослалась на то, что 23.09.2015 между ней и ФИО4 был заключен договор купли продажи ? доли жилого N... с использованием в качестве части оплаты средств материнского (семейного) капитала. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии истцом были обнаружены существенные недостатки проданного ей дома, непригодного для проживания, и она отказалась от покупки недвижимого имущества, сообщив об этом ответчику, которая вернула ей часть денежных средств и обязалась возвратить средства материнского семейного капитала. Однако ответчик средства материнского (семейного) капитала УПФР России по Липецкой области не вернула. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть денежные средства материнского (семейного) капитала в УПФР России по Липецкой области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы приведенные выше. Объяснила, что предлагала ответчику заключить письменное соглашение о расторжении договора, от чего та отказалась. 

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Липецкой области в г. Ельце, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет четырех несовершеннолетних детей, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ УПФР России по Липецкой области по г. Ельцу от 15.04.2010 №124 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343378,80 рублей в связи с рождением ФИО3

23.09.2015 между истицей ФИО2, и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли продажи ? доли жилого N..., стоимость которой была определена в сумме 550000 рублей.

Расчет между сторонами по договору купли продажи произведен на следующих условиях – в сумме 96974 рублей за счет собственных средств покупателя, а в сумме 453026 рублей за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Бандикян ФИО7.

Факт получения продавцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в сумме 96974 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 23.09.2015, а также реестром переводов ГУ УПФР в г. Ельце, из которого следует, что 01.12.2015 были переведены средства материнского капитала в указанной выше сумме на счет ФИО4 по договору купли-продажи от 23.09.2015. Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 28.09.2015.

Впоследствии истцом были обнаружены существенные недостатки проданного ей дома (деформация и трещины в стенах и кладке, конденсат на стенах, влекущих необходимость разборки стен и повторного строительства; частичное сквозное повреждение металлической кровли, которая требует замены; повреждения труб водоснабжения, отопления, канализации, которые требуют замены; повреждение цоколя в виде трещин, необходимость замены электропроводки), которые возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи и делают его непригодным для проживания. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 отказалась от покупки недвижимого имущества, сообщив об этом ответчику, которая выразила согласие расторгнуть договор купли-продажи, вернула истице часть денежных средств в сумме 96974 рублей и обязалась возвратить средства материнского семейного капитала в ГУ УПФР в г. Ельце, однако заключить письменное соглашение о расторжении договора купли- продажи спорного имущества отказалась. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния от 10.10.2015 и фотографиями жилого N..., подписанного продавцом, покупателем в присутствии третьих лиц, распиской от 10.10.2015 ФИО2 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 96974 рублей, объяснениями представителями ответчика.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи спорный дом находился в непригодном для проживания состоянии, ответчиком не оспаривался. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.10 вышеназванного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении данного спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого дома.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что целью приобретения спорного недвижимого имущества являлось улучшение жилищных условий семьи ФИО2 Продавцу, как стороне договора было достоверно известно о целях приобретения указанной недвижимости, поскольку в тексте договора, заключенного между сторонами, имеется указание на использование средств материнского капитала. Таким образом, приобретаемое жилое помещение должно было быть пригодным для проживания. При таких обстоятельствах, направление средств материнского капитала на приобретение непригодного для проживания жилого дома не соответствует целевому назначению этих средств, и не способствует созданию детям заявителя условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "HYPERLINK "garantF1://12051286.0"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Представитель ответчика ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, его полномочия на признание иска от имени ответчика подтверждены доверенностью, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ ему разъяснены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком в лице его представителя, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Коль скоро, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорный дом находился в непригодном для проживания состоянии, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при совершении данной сделки не было достигнуто обязательное условие выделяемых средств материнского капитала- улучшение жилищных условий семьи истца.

Как было установлено, при заключении спорной сделки купли-продажи оплата денежных средств покупателем была частично произведена за счет собственных средств в сумме 96 974 рубля, которые были возвращены продавцом покупателю, а также за счет средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей.

Поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, то в силу вышеизложенных обстоятельств, направленная на оплату стоимости спорной доли дома сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей подлежит возврату.

С учетом положений 453 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей " о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты приобретаемого дома за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу ФИО4, суд полагает, что средства материнского капитала в размере 453 026 рублей должны быть возвращены ФИО4 пенсионному органу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход муниципального бюджета городского округа г. Елец в сумме 7730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи ? доли жилого дома расположенного по адресу N..., заключенный между Бандикян ФИО10 и Бандикян ФИО11

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Бандикян ФИО12 на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права ипотеки в силу закона на указанный жилой дом и возврата в собственность Бандикян ФИО13 данного жилого дома

Обязать ФИО4 вернуть Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Ельца средства материнского капитала в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину доход муниципального бюджета городского округа г. Елец в сумме 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017