Судья Прокопьева К.Е. Дело № 12-155/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Якуповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Якуповой А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Якупова А.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья несоразмерно ограничил право стороны защиты на представление доказательств; судебное заседание не отвечало критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон; постановление судьи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; судьей не был применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека; судьей не была дана оценка законности и соразмерности применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Якупова А.В. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади у 

<

адрес>В по 

<

адрес>, напротив «KFS», совместно с другими участниками несанкционированного митинга в количестве более 200 человек, часть которых держали в руках плакаты с надписями «Свободу политзаключенным», «Вор и убийца тюрьма», «Штаб Навального в Ижевске!», игнорируя требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по 

<

адрес> о прекращении несанкционированного митинга, осуществляли скандирование: «П…. ВОР!», «Свободу!, Свободу!», «Позор! Позор…!», умышленно продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии – несанкционированном митинге, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – ФЗ «О собраниях…»).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях…» публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 ФЗ «О собраниях…» установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статья 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ «О собраниях…» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О собраниях…» обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях…» предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из писем Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, Администрации муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий 30 и 31 января 2021 года у здания Дома Правительства Удмуртской Республики или на Центральной площади 

<

адрес> не поступало.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 принял участие в несогласованном публичном мероприятии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади у 

<

адрес>В по 

<

адрес>. 

Кроме того, самим ФИО1 в судебном заседании не оспаривается его нахождение во время митинга на Центральной площади.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях…» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО9

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут на Центральной площади 

<

адрес> Республики, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ – нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте выявления административного правонарушения и может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не был проинформирован о незаконности данного мероприятия, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции и объяснениями очевидцев событий, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, неправомерность их действий. 

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным. 

Ссылка на то, что отказ в вызове и допросе свидетелей обвинения и сотрудников полиции является основанием для отмены постановления судьи разделить возможности не имею, так как судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, руководствовался всеми материалами дела, в том числе вышеуказанными рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетеля, в которых изложена их процессуальная позиция по делу. В данном случае каких-либо нарушений прав ФИО1 не усматривается, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, то есть ходатайство заявлено было без указания для установления каких именно обстоятельств либо для опровержения каких именно обстоятельств просит о вызове свидетелей. Поэтому правомерное разрешение ходатайства судьей, вынесение письменного определения (л.д.40) полностью согласуется с нормами процессуального права, применяемыми при производстве по делу об административном правонарушении и основанием к отмене постановления судьи не является.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова