Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-69/2020 (22-6138/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года, которым 

ФИО8, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 19 мая 2005 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст. 166, пп. «г», «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №98 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

- 2 августа 2018 года Кировским районным судом г.Волгограда по п.«б» ч. 3, ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 марта 2017 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня,

осуждён

- по ч.1 ст.294 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 4 дня.

Срок наказания осуждённого ФИО8 постановлено исчислять с 5 ноября 2019 года, из расчета по день вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая требования положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Банарь А.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО8 осуждён за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 4 дня. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда в законную силу не вступил. ФИО8 с назначенным приговором не согласился, в связи с чем на вышеуказанный приговор суда подал апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд. 

Перед отправкой уголовного дела в Волгоградский областной суд на апелляционное рассмотрение ФИО8, находившемуся под стражей в ФКУ СИЗО№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов осужденный ФИО8 в комнате для ознакомления ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель воспрепятствовать осуществлению правосудия, полагая, что факт отсутствия похищенной им части материалов уголовного дела может способствовать ему избежать уголовной ответственности за совершеные преступления, в ходе ознакомления с томом №1 уголовного дела № 

<

...> (присужденный судом №1-№ 

<

...>) в прошитом и пронумерованном виде, вырезал неустановленным предметом из тома №1 уголовного дела № № 

<

...> (присужденный судом №1№ 

<

...>) лист №12 «Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции фио утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции фио1 в отношении ФИО8, и забрал себе, тем самым похитив данный документ.

Служебной проверкой, проведенной комиссией Кировского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение документа-«Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции фио утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции фио1 в отношении ФИО8, не установлено. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М., не оспаривая доказанности вины совершенного ФИО8 преступления, полагает, что приговор суда полежит изменению. Ссылаясь на ч.7 ст.302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, разъяснения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденных 31 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ, указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно определил ФИО8 срок отбытия наказания с 5 ноября 2019 года, то есть со дня его вынесения. Просит приговора суда изменить, указать в резолютивной части приговора началом срока отбытия наказания ФИО8 день вступления приговора в законную силу.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре: 

- показаниях свидетеля фио2, подтвердившей обстоятельства ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО № 

<

...> осужденного ФИО8 и обнаружения в тот день пропажи листа из уголовного дела, с которым он знакомился;

- показаниях свидетелей фио3 и фио4, младших инспекторов отдела режима ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, об обстоятельствах ознакомления осужденных, в том числе ФИО8, с материалами уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с делом осужденного ФИО8 никто не досматривал на наличие либо отсутствие у последнего пропавшего листа, поскольку о факте пропажи стало известно позднее;

- показаниями свидетеля фио5, секретаря судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию председателя суда в помещении «комната для свидания, ознакомления» знакомил осужденных, среди которых был ФИО8, с материалами дела. В его присутствии ФИО8 листы из уголовного дела не похищал. После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО8 примерно в 15 часов вернул ему на руки уголовное дело. Он на месте проверил уголовное дело на сохранность, все листы уголовного дела, содержащиеся в томе №1 указанного дела, находились в наличии;

- показаниями свидетеля фио6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил в ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> секретаря Кировского районного суда г. Волгограда для ознакомления находящихся там осужденных с материалами уголовных дел. После ознакомления по дороге в суд секретарь стала проверять уголовные дела на сохранность и обнаружила пропажу листа в одном из уголовных дел;

- показаниями свидетеля фио7, секретаря судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе судебного заседания по уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ последний просил исключить из числа доказательств постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также рапорт фио, однако, в удовлетворении ФИО8 было отказано.

Судом первой инстанции данные показания признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО8, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ,

- заключением служебной проверки по факту отсутствия в уголовном деле № 

<

...> по обвинению ФИО8, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, письменных доказательств, согласно которому установлены обстоятельства пропажи или исчезновения из материалов уголовного дела;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, находясь в помещении комнаты для ознакомления/свидания ФКУ СИЗО № 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО8 изымает из уголовного дела № 

<

...> лист №12 и кладет его в свою папку, 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого года у секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда фио7 изъяты тома №1, №2, №3 уголовного дела № 

<

...> (дело № 

<

...>), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Правовая оценка содеянного ФИО8 является правильной, основанной на уголовном законе. 

Что касается пояснений осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, то они были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и обоснованно опровергнуты на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО8, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО8 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признано наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, и ему верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания ФИО8 в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в неправильном исчислении срока отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.24, 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора.

В представлении государственного обвинителя обоснованно указано о неправильном исчислении наказания с момента провозглашения приговора в отношении ФИО8 с 5 ноября 2019 года, тогда как согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следовало срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М. подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М. – удовлетворить.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО8 изменить:

считать началом срока отбывания наказания ФИО8 день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО8 содержится в 

<

адрес>