судья Леонтьева М.А. № 22к-3745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в волоките и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу №. 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в волоките и неэффективности предварительного расследования.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>. В части признания незаконным постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы судьи об отсутствии предмета досудебного контроля по вопросам бездействия следователя и волокиты при производстве по уголовному делу, не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ, которая прямо указывает на возможность обжалования такого бездействия. Считает, что она как потерпевшая была вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства, предмет рассмотрения имелся, поэтому жалоба подлежала принятию и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что производство по уголовному делу длится более 2-х лет, на протяжении которых следственные действия по делу не проводятся, указания прокуратуры в порядке ст. 37 УПК РФ не выполняются, следствие ограничивается лишь формальным вынесением постановлений о приостановлении предварительного следствия, с последующей их отменой. На основании изложенного просит постановление судьи в обжалуемой части отменить, жалобу передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н., полагая, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, просила постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>, волоките и неэффективности предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы, судья указала на то, что содержание жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в волоките и неэффективности предварительного расследования, не образует предмет судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Вместе с тем, такие выводы судьи противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежит в том числе и бездействие должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое заявителем бездействие при производстве по уголовному делу причиняет ущерб конституционным правам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку препятствует потерпевшей на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о бездействии следствия при производстве по уголовному делу подлежали проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению части жалобы ФИО1 неправомерно ограничило потерпевшую в доступе к правосудию, противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя в части бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес> подлежит передаче на новое рассмотрение иным судьёй в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой следует устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия должностных лиц СО ОМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в волоките и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу № отменить, жалобу передать на рассмотрение в Невинномысский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным судьёй. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев