Судья Майоров Д.А. Дело № 22-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела управления Воронежской областной прокуратуры Мамонтова А.А.,

адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2024 года, поданного в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ.

Разрешено заместителю прокурора Воронежской области Кремневу К.К. отменить постановление, вынесенное следователем по особо важным делам (по расследованию кибер преступлений и преступлений в сфере высоких технологий) четвертого отдела по расследованию особо важных дел (прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Воронежской области ФИО2, о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав позицию адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

главным следственным управлением ГУ МВД России по Воронежской области расследовалось уголовное дело №, в одно производство с которым соединены уголовные дела №, №, возбужденные по фактам незаконного приобретения прав на земельные участки, принадлежащие Потерпевший №1 и жителям Панинского района Воронежской области.

По итогам расследования неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, первое из которых было вынесено 24 ноября 2017 года. В каждом случае незаконные решения отменялись надзирающими прокурорами, а также в порядке ведомственного контроля.

К уголовной ответственности привлекались ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14

12 июля 2021 года прокуратурой Воронежской области уголовное дело изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Воронежской области.

09 февраля 2024 года постановлением следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ поступило постановление заместителя прокурора Воронежской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовные дела возбуждались по факту неправомерных действий с земельными участками потерпевших, которые утратили свое право в отношении объектов недвижимости в 2006 году в результате государственной регистрации перехода данного права к юридическому лицу - коммандитному товариществу. Согласно материалам дела, право собственности на земельные участки Потерпевший №1 и других граждан прекращено в 2006 году при внесении ими в качестве вкладов в складочный капитал коммандитного товарищества принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Таким образом, моментом утраты права собственности граждан на земельные участки является момент внесения их в складочный капитал юридического лица с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на данные земельные участки, осуществленной в 2006 году. При таких обстоятельствах сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли в 2016 году, в связи с чем, производство по делу не может быть возобновлено, а, соответственно, судом не могло быть принято решение об удовлетворении ходатайства прокуратуры. Считает мнение прокуратуры о том, что граждане утратили имевшиеся права собственности в результате действий, оконченных в 2015 году, в связи с реорганизацией коммандитного товарищества в акционерное общество, ошибочным. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что реорганизация коммандитного товарищества в акционерное общество в 2015 году связана не с реализацией единого преступного умысла неустановленных лиц, а с принятием ФЗ от 05 мая 2014 года № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вопрос преобразования коммандитного товарищества являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, а также вышестоящих судов - апелляционной, кассационной инстанций, включая Верховный суд. Принятыми решениями реорганизация коммандитного товарищества признана законной. Считает выводы суда о том, что органом предварительного следствия не принимались надлежащие меры по восполнению утраченных доказательств, установлению иных обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного расследования уголовного дела, о том, что не выполнены данные ранее указания прокуратуры, а также не дано правовой оценки действиям ФИО15 по внесению в уставный капитал земельного участка, последующей оценке данного земельного участка оценщиками, необоснованными, поскольку следствием выполнен комплекс следственных действий, направленный на установление обстоятельств: допрошены в качестве свидетелей ФИО9, сотрудники ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 А.Г. и ФИО10, приняты исчерпывающие меры к допросу свидетеля ФИО11, установить местонахождение которого не представилось возможным, дополнительно допрошены свидетель ФИО16 и потерпевший Потерпевший №1 Также следователем в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что материалы уголовного дела, не содержат документов, в отношении которых возможно назначить экспертные исследования. При этом, следствием указано, что по результатам ранее проведенных экспертных исследований в отношении аналогичных документов установлена подлинность подписей собственников земельных участков. Отмечает, что внесение ФИО15 в уставный капитал земельного участка не повлияло на стоимость акций акционеров. Считает, что в ходатайстве прокуратуры не указаны новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Взаимоотношения между потерпевшими и подозреваемыми носят гражданско-правовой характер, доводы потерпевших являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства руководителя следственного органа соблюдены.

Ходатайство заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, выслушав мнения сторон, проверил все изложенные в ходатайстве доводы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил обстоятельства, послужившие основаниями для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, об отмене которого ходатайствовал заместитель прокурора Воронежской области, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены данного постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство заместителя прокурора Воронежской области содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

При этом суд учитывал подтвержденную материалами дела позицию заместителя прокурора Воронежской области о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела для возобновления предварительного расследования, при том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, а наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело расследуется по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, которое окончено не позднее 28 января 2015 года в результате принятого решения о реорганизации коммандитного товарищества 

<

данные изъяты> без уведомления граждан о создании коммандитного товарищества и разъяснения права выхода из него, без информирования о предстоящей реорганизации и, при дальнейшем выпуске акций, распределенных между акционерами, потерпевшие утратили право получения внесенного ими вклада в имущественной или денежной форме.

Довод защитника о том, что потерпевшие утратили право собственности на земельные участки при внесении их потерпевшими в качестве вкладов в складочный капитал коммандитного товарищества, нельзя признать состоятельным, поскольку до момента реорганизации коммандитного товарищества его вкладчики были наделены в соответствии с Гражданским законодательством правом выхода из Товарищества и получения своего вклада в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Аргументы стороны защиты, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, в том числе ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области, суждение о наличии в расследуемом случае гражданско-правовых отношений, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве прокурора не изложены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ - в постановлении о возбуждении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела излагаются конкретные и фактические обстоятельства для отмены такого постановления, которые в ходатайстве прокурора изложены. 

Приведенные в ходатайстве прокурора в обоснование отмены постановления обстоятельства сводятся к ранее выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, неустраненной следователем, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в деянии, по факту которого возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относительно причастности какого-либо конкретного лица к совершению этого деяния. 

Позиция прокурора, изложенная в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи с наличием которого уголовное дело возбуждено изначально. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214.1 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 09 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Леденева