Дело № 1-427/2020 (12001320030150693)

42RS0013-01-2020-002364-62 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 26 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.09.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам 200 часов;

- 08.10.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.09.2019 года) к обязательным работам 240 часов;

- 22.10.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 120 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 08.10.2019, окончательно к обязательным работам 280 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 08.10.2019;

- 25.09.2020 постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области в соответствии с п. 3 ст. 49 УК РФ по приговору от 22.10.2019 не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов, заменено с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, на лишение свободы сроком на 33 дня, исчислен срок отбытия наказания с 25.09.2020, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.09.2020 до 25.09.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, 06.10.2020 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 г. Новокузнецка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, вступившему в законную силу 13.04.2019, 30 мая 2020 года около 19 часов 30 минут в магазине «Мария-pa» по проспекту Строителей, 31 в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Розница К-1» четыре упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» стоимостью 228 рублей за одну упаковку, на общую сумму 912 рублей. После чего с похищенным чужим имуществом вышел из магазина однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе дома по пр. Строителей, 33 рядом с магазином был задержан сотрудниками магазина, которые пресекли противоправные действия ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично по ст. 158.1 УК РФ, пояснил, что отношений материального характера с потерпевшим не было. В 2020 году его привлекали к административной ответственности за мелкое хищение. Зашел в магазин «Мария-Ра» в торговый центр «Бель-Су», тайно взял 4 упаковки сыра, положил в пакет. Не намеревался за сыр платить, прошел мимо кассы. Побежал в соседний с магазином двор, где к нему подошли сотрудники магазина. Сразу же выдал сыр, приехали сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Смотрели видеозапись из магазина, где было видно, как он совершает хищение. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на л.д. 39-41 от 21.08.2020, пояснившего, что 02.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 30.05.2020 около 19 часов 20 минут он пришел в магазин «Мария-pa» по пр. Строителей, 31. В помещении магазина подошел к витрине с сырами, решил похитить сыр для себя. Убедился, что за ним никто не наблюдает, рядом ни кого не видел. Он взял с витрины 4 упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» и положил их в свой пакет. После этого рассчитался за хот-дог и пошел на выход из помещения магазина. Он прошел мимо кассовой зоны с пакетом, в котором находился сыр, за который на кассе не оплачивал. При выходе из магазина его никто не останавливал, пошел в сторону дома № 33 по пр. Строителей. Он зашел во двор дома № 33 по пр. Строителей, к нему подошла сотрудник магазина и пояснила, что бы он вернул сыр, который похитил в магазине. Вместе с ними вернулся в магазин, куда так же приехали сотрудники полиции. Сыр, который похитил в магазине, он достал из своего пакета и отдал сотрудникам магазина. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что у него не было реальной возможности распорядиться похищенным сыром.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, судом были оглашены показания, не явившихся представителя потерпевшего, свидетеля: 

- представитель потерпевшего А.А.А. на л.д. 30-31 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней подошла покупательница и пояснила, что случайно увидела, как мужчина взял с витрины сыр и положил в свой пакет, после чего вышел из помещения магазина не оплатив товар. Она вместе с продавцом М.Л.С. вышла на улицу. Они во дворе дома № 33 по пр. Строителей остановили мужчину, при нем находился пакет, попросили его вернуться в помещение магазина. В этот момент мимо проезжали сотрудники полиции, которые сразу же остановились. В магазине мужчина достал из своего пакета принадлежащие ООО «Розница К-1» 4 упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» весом 270 гр. каждая упаковка. Сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО1 После этого при просмотре видеозаписи помещения магазина, было установлено, что 30.05.2020 около 19 часов 30 минут в помещение магазина зашел ФИО1, который взял 4 упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» весом 270 гр. и сложил их в свой пакет. После этого ФИО1 рассчитался за хот-дог и пошел на выход из помещения магазина, при этом он прошел мимо кассовой зоны магазина, за сыр не оплачивал, беспрепятственно вышел из помещения магазина. Общий ущерб составляет 912 рублей.

- свидетель М.Л.С. на л.д. 32-33 пояснила обстоятельства, как представитель потерпевшего на л.д. 30-31. 

Вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом: 

- определением от 25.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019, что ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, вступившему в законную силу 13.04.2019 (л.д.13-14);

- справкой о стоимости товара, накладной ООО «Розница К-1», что стоимость одной упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» без учета НДС составляет 228 рублей. Общий ущерб составляет 912 рублей (л.д.17,18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020, что осмотрено место происшествия - помещение магазина «Мария-ра» по пр. Строителей, 31 в г. Междуреченске. С места происшествия изъята видеозапись от 30.05.2020 года на CD-R диске (л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2020, что осмотрена видеозапись на CD-R диске помещения магазина «Мария-pa» по пр. Строителей, 31, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 имущества ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-pa» по пр. Строителей, 31- 30.05.2020, видеозапись на диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.43-44, 46).

Указанными доказательствами подтверждается, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, вступившему в законную силу 13.04.2019 (л.д.13-14). 30 мая 2020 года около 19 часов 30 минут в магазине «Мария-pa» по проспекту Строителей, 31 в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Розница К-1» четыре упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» стоимостью 228 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 912 рублей, вышел из магазина, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе дома по пр. Строителей, 33 рядом с магазином был задержан сотрудниками магазина, которые пресекли противоправные действия ФИО1 

Определением от 25.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.20). 

Судом установлено, что подсудимый совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, что подтверждается справкой о стоимости товара, накладной ООО «Розница К-1», что стоимость одной упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан» без учета НДС составляет 228 рублей. Общий ущерб составляет 912 рублей (л.д.17,18).

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно покушался похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1» - четыре упаковки сыра «Долче Гранто Пармезан».

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, покушался тайно похитить чужое имущество, указанное в описательной части приговора, подтверждается стоимость имущества. Корыстный мотив у подсудимого подтверждается, тем, что подсудимый совершил покушение на тайное хищение чужого имущества ООО «Розница К-1», что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как рядом с магазином во дворе дома Строителей, 33 был задержан сотрудниками магазина, которые пресекли противоправные действия ФИО1 Таким образом, распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, в связи с чем, преступление не закончил по независящим от его воли обстоятельствам. 

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 66 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 9), суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию по поводу кражи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства его состояние здоровья- 

<

данные изъяты>. А также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, паспорт утерян, судим (л.д. 49, 52-62), 

<

данные изъяты> (л.д. 69), на учете в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоял (л.д. 71), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрацию, характеризуется участковым полиции удовлетворительно (л.д. 73), привлекался к административной ответственности без учета ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 74-77), 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 66 УК РФ. 

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, реальное в виде обязательных работ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет постоянное место жительства, имеет временные работы, является трудоспособным. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ, ограничения свободы, суд не находит, так как подсудимый потерял паспорт гражданина РФ, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ареста. Суд не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

На основании ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению при производстве дознания. Учитывая, что нет оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учетом его временных доходов. Взыскание с него процессуальных издержек не поставит в трудное материальное положение семью. 

Суд решает вопрос по вещественным доказательствам. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- видеозапись от 30.05.2020 на диске, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 4875 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению при производстве дознания. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле 42RS0013-01-2020-002364-62 № 1-427/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области