АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И., 

защитника – адвоката ФИО15, 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер.Вокзальный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 преступлений), ч.4 ст.291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 14 октября 2025 года, в отношении обвиняемого ФИО13

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №12401350004001755, возбужденное 14 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также в одном производстве с данным уголовным делом соединены 18 уголовных дел, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 в период с 4 декабря 2024 года по 29 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 (9 преступлений), ч.3 ст.272, ч.4 ст.272 (5 преступлений) ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

27 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 ноября 2024 года постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 10 июня 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 4 августа 2025 года руководителем ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2025 года. 

25 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.291 УК РФ.

29 июля 2025 года уголовное дело принято к производству и.о. руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7

8 августа 2025 года и.о. руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 14 октября 2025 года включительно. 

В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение ФИО1, ФИО4, ФИО13 и ФИО5 с учетом возбужденных дополнительных эпизодов их преступной деятельности, в случае необходимости провести с ними очные ставки, провести проверки показаний на месте и осмотры мест происшествия с участием потерпевших, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, соседей умерших ФИО10 и ФИО11, осмотреть оптические диски, полученные в ходе проведения пяти судебных компьютерно-технических экспертиз, завершить производство ранее назначенных шести судебных строительно-технических экспертиз и трех судебных технических экспертиз документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: 

<

адрес>, пер.Вокзальный, 

<

адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание лишь доводы следствия о совершении ФИО1 ряда тяжких преступлений и необходимости проведения значительного объема следственных действий. При этом, вопреки рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», достоверных данных, указывающих на наличие достаточных рисков того, что при иной, не связанной с содержанием под стражей, мере пресечения ФИО1 скроется от органов следствия и суда, судом не выявлено и не приведено. Не содержится таких данных и в представленных материалах. Также в обжалуемом постановлении судом не отражено, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указывает защитник, инкриминированные ФИО1 преступления относятся к преступлениям ненасильственного характера, по многим эпизодам он признал свою вину, дал показания, как о своей роли, так и относительно роли иных лиц, причастных к их совершению. По ч.5 ст.291 УК РФ ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела написана явка с повинной, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие у него намерений препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что находясь под домашним арестом, его подзащитный не сможет совершать какие-либо действия, направленные на сокрытие следов инкриминируемых ему преступлений, поскольку по месту жительства обвиняемого и членов его семьи проведен обыск, изъяты документы, электронные носители информации, которые приобщены к материалам дела и направлены на экспертные исследования. 

По мнению защитника, совокупность данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, активно способствует раскрытию преступлений, что выразилось в неоднократной даче подробных показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения, его участии в проверке показаний на месте, дают все основания отказать в продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и ограничиться домашним арестом, что позволит соблюсти баланс между принципами уголовного судопроизводства, его целями и задачами.

Постановление в отношении обвиняемого ФИО13 в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство и.о. руководителя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминированным ему преступлениям. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий и производства длительных судебных экспертиз, а также количеством расследуемых преступлений и привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные защитником данные о личности обвиняемого, его процессуальное поведение и факт наличия жилого помещения для нахождения под домашним арестом, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления, однако они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная