Дело № 2-44/2024

УИД 22RS0067-01-2023-001034-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтайская деловая компания» о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного товара и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале декабря истцом в ООО «Алтайская деловая компания» приобретена гибкая подводка к смесителю длиной 80 см по цене 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки гибкой подводки к смесителю в ванной комнате были подтоплены квартира истца и расположенная снизу 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3

Согласно акта о причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ УК «Успех», причиной затопления является бракованная подводка, которую истец приобрела у ответчика, актом о размере нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ УК «Успех» заключено, что затоплением нанесены следующие повреждения: намок ламинат 15 кв.м., мебель, журнальный столик и 2 стула (отклеилась кромочная лента и разбухла ДСП), в ванной комнате повреждена тумбочка (вздулось ДСП), двери межкомнатные и коробка (отклеилась обналичка по низу), актом о размере нанесенного ущерба в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК «Успех» указано, что после затопления в указанной квартире выявлены повреждения: по низу стен имеются следы намокания виниловых обоев на высоте 10-15 см. от уровня пола, влажный линолеум, промокшие стены в зоне кухни, разбухшие стены горки в комнате, мокрый кафель, гипсокартонная перегородка, разбухщая тумба над раковиной, разбухшая дверь с косяком и обналичкой. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия к ответчику с требованием возместить ущерб по ремонту 2-х квартир оставлена без ответа.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости материалов и работ по ремонту 

<

адрес> сумме 30 000 руб., стоимости материалов и работ по ремонту 

<

адрес> сумме 30 000 руб., стоимости установки двух межкомнатных дверей – 5 000 руб., всего на сумму 65 000 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф 57 580 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛМА» (производитель гибкой обводки), ООО УК «Успех».

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что наделяет критической оценкой выводы судебной экспертизы, поскольку полагает, что при монтаже гибкой обводки не допускалось ее излишнего натяжения, что подтверждает представленными фотографиями, а также предполагает, что на исследование эксперту мог быть представлен иной экземпляр гибкой обводки, что привело к таким результатам исследования.

Представители ответчика ООО «Алтайская деловая компания» - ФИО7, ФИО4, возражали против удовлетворения иска, поскольку считали, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия производственных недостатков товара – гибкой обводки, причиной порыва которой, согласно выводам эксперта, опрошенного в судебном заседании и поддержавшего свои выводы, является неправильный монтаж.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьями 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> квартира истца и расположенной ниже 

<

адрес>.

Согласно акта о причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ УК «Успех», причиной затопления является поломка гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире истца. Актом о размере нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ УК «Успех» заключено, что затоплением нанесены следующие повреждения: намок ламинат 15 кв.м., мебель, журнальный столик и 2 стула (отклеилась кромочная лента и разбухла ДСП), в ванной комнате повреждена тумбочка (вздулось ДСП), двери межкомнатные и коробка (отклеилась обналичка по низу), актом о размере нанесенного ущерба в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК «Успех» указано, что после затопления в указанной квартире выявлены повреждения: по низу стен имеются следы намокания виниловых обоев на высоте 10-15 см. от уровня пола, влажный линолеум, промокшие стены в зоне кухни, разбухшие стены горки в комнате, мокрый кафель, гипсокартонная перегородка, разбухшая тумба над раковиной, разбухшая дверь с косяком и обналичкой. 

Как указывает ФИО1, указанную гибкую подводку к смесителю длиной 80 см. она приобрела в магазине ответчика по цене 160 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В результате указанного затопления истцу причинен материальный ущерб, связанный с затоплением как принадлежащей ей квартиры, так и с возмещением ею ущерба собственнику квартиры, расположенной ниже.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение технической экспертизы. 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», причиной поломки гибкой подводки 80 см., фирменное наименование «PROFLINE» послужил монтаж с нарушением требований СП 73.13330.2016. Гибкая подводка была смонтирована в натянутом состоянии. Установить давность поломки не представляется возможным, т.к. накопление усталости металла, перед изломом фитинга, имело место длительный период времени.

Приходя к такому выводу, эксперты указали, что исходя из установленных на представленном изделии повреждений следует, что гибкая подводка была установлена в натянутом состоянии, о чем свидетельствует деформация внутреннего рукава и наружной оплетки. В процессе эксплуатации натянутое состояние несло силовую нагрузку на металл фитинга. Прочность, заложенная в конструкцию металлического фитинга, не рассчитана на работу в условиях нагрузок, превышающих его исходные прочностные характеристики. В результате работы под нагрузкой развивалась усталость металла. То есть происходил процесс постепенного накопления повреждений в металле под длительным воздействием повторных или повторно-переменных напряжений, приводящих к изменению свойств, образованию трещин, их развитию и в конечном итоге разрушению целостности изделия. Длительность процесса развития трещины подтверждается накоплением известковых отложений на поверхности излома. 

Свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердили опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО5, которые дополнительно указали, что на представленном на исследование фитинге отсутствуют признаки, свидетельствующие о низком качестве металла (пустоты), вместе с тем состояние представленной гибкой подводки однозначно свидетельствует о том, что она была смонтирована в натянутом состоянии, возможно имело место перекручивание подводки, что в любом случае свидетельствует о нарушении правил монтажа. 

Эксперт ФИО5 на вопрос суда пояснил, что гибкая подводка, представленная на фотографиях, продемонстрированных истцом и приобщенных в материалы дела, является той же самой гибкой подводкой, которая была представлена на экспертное исследование. 

Оценив представленное заключение, заслушав пояснения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, суд полагает его полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

При этом фотографии, представленные истцом, с изображением измерительной ленты, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства надлежащего монтажа подводки, поскольку сами по себе с достоверностью не подтверждают, что на момент ее монтажа она была установлена с отсутствием указанных экспертом нарушений. 

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, судом заключено, что причиной поломки гибкой подводки к смесителю в ванной в квартире истца явился ее неправильный монтаж. Доказательств того, что залив произошел по причине недостатков подводки суду не представлено. 

Стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является некачественный спорный товар гибкая подводка 80 см., фирменное наименование «PROFLINE», приобретенный у ответчика, а залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а в связи с нарушением правил монтажа гибкой подводки – монтаже с натяжением (либо перекручиванием), в результате чего произошла поломка фитинга гибкой подводки.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец, монтаж гибкой подводки был осуществлен не истом или ее супругом самостоятельно, а сотрудником управляющей компании, вместе с тем, истцом заявленные требования в части надлежащего ответчика не уточнялись, таким образом истец не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику. 

С учетом изложенного, ввиду не установления причинно-следственной связи между виновным поведением продавца, ввиду отсутствия в товаре – гибкой подводке производственного недостатка, и причинением истцу материального ущерба, основания для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачено проведение судебной технической экспертизы в размере 15 000 руб., которые, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, в том числе ввиду изложенных в экспертизе выводов, подлежат взысканию в пользу ООО «Алтайская деловая компания» с ФИО1

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО7 судебных расходов 21 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет представления интересов ответчика в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская деловая компания» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева