Судья – Хазиков А.А. Дело №22-7279/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

защитника осужденного 

<

ФИО>1 – адвоката Косинского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года, которым:

<

ФИО>1, 05 

<

...>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

<

ФИО>1 обязан: встать на учет и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно для переквалификации действий на п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору со своей супругой, в случае, признания законности квалификации, изменить на более строгое наказание, а именно в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указывает, что жена 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>5 не могла не знать о преступных планах своего мужа, между ними были распределены роли, согласно которым 

<

ФИО>5 отвлекала внимание продавцов, а 

<

ФИО>1 похитил бобину кружева для декора. Считает, что непризнание вины в части значительности ущерба подсудимым, говорит о том, что он не раскаялся в содеянном, активно препятствовал раскрытию преступления путем попытки любым способом увести от ответственности свою жену и уменьшить свою ответственность путем переквалификации его действий на более легкую статью. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также инвалидности 2-группы, положительной характеристики с места жительства, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а именно передача частично использованной бобины кружева для декора, являющегося вещественным доказательством, судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Считает приговор суда не обоснованно мягким, так как 

<

ФИО>1 не раскаялся и фактически сделал все, чтобы увести от ответственности свою жену, которая является так же соучастником преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мантул Г.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о том, что 

<

ФИО>1 и его жена вступили в преступный сговор для совершения преступления ничем не подтверждены. Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>5, о совершенной ее мужем краже она узнала уже после возбуждения уголовного дела, а украденную бобину с декоративным кружевом он преподнес ей как подарок. Сам подсудимый в ходе судебного следствия дал развернутые показания по обстоятельствам совершенного преступления, утверждая, что о факте кражи его жена 

<

ФИО>5 ничего не знала, пока ей не сообщили сотрудники полиции. Трактовка потерпевшей происходящего является ее субъективным видением ситуации, и никак не подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимого отсутствуют. Помимо этого, как того требует уголовное законодательство, судом была рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, однако оснований для ее применения установлено не было, так же как и оснований для снижения категории преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как наказание осужденному назначено справедливое. 

В судебном заседании адвокат Косинский О.В. в защиту осужденного 

<

ФИО>1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для предъявления обвинения за совершения преступления совместно 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>5, являются необоснованными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния без участия иных лиц полностью доказана. В материалах дела имеется постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя 

<

ФИО>8 о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>11. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что вышеизложенные обстоятельства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и было вынесено соответствующее решение, которое апелляционная инстанция находит обоснованным и законным. Причастность к совершению преступления супруги осужденного вызывает обоснованные сомнения, не доказана и не подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристики подсудимого по месту жительства, наличие у него инвалидности, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Апелляционная инстанция учитывает, что предметом тайного хищения была бобина с кружевной лентой в количестве 252 метров на общую сумму 6300 рублей, которая была возвращена потерпевшей, за исключением 14 метров, стоимостью 25 рублей за метр.

Судом первой инстанции подробно исследовано материальное положение потерпевшей и размер причиненного совершенным преступлением ущерба на сумму 6300 рублей обоснованно признан для нее значительным.

Назначенное 

<

ФИО>1 наказание не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора не имеется.

Судом, при назначении наказания, обоснованно учтено, что 

<

ФИО>1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, положительно характеризуется, является инвалидом третьей группы, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471, 481 УПК РФ.

Судья краевого суда