Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22 – 5910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ступникова А.М.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении 

осужденного Черепанова Алексея Владимировича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ступникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Черепанов А.В. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Черепанова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Черепанова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. По мнению автора жалобы, решение суда не мотивировано, поскольку конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не приведено. Ссылаясь на положительно характеризующие осужденного данные, анализирует его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания и приходит к выводу об успешном протекании процесса его исправления. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный Черепанов А.В. отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17 с 11 июля 2018 года, является инвалидом ** группы, привлечен к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утратил. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 3 взыскания. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Черепанова А.В.

Вместе с тем, приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только указывают на положительную динамику в исправлении Черепанова А.В. Характер поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и не может свидетельствовать о поведении осужденного, изначально направленном на исправление. 

Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, снятые досрочно, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания поощрения у Черепанова А.В. отсутствовали, но имелось взыскание, кроме того, осужденный допустил нарушение и после его перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о нестабильности поведения осужденного Черепанова А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания и необходимости проведения дальнейшей воспитательной работы в целях его исправления и контроля за ним. 

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения данного ходатайства, и указанные адвокатом в жалобе, судом первой инстанции исследовались, а значит, были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения. Иных сведений, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении Черепанова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.