Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1336/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях судебного заседания Потаповой А.А. и Сафаровой К.М., 

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Панченко Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заволокиной Т.С. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудовского Д.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 20 мая 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; основное наказание отбыто 8 августа 2022 года, дополнительное – 30 мая 2023 года;

- 26 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 года) к 290 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год; дополнительное наказание отбыто; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ч. 1 ст. 70, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2023 года) к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления прокурора Тюкалова М.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панченко Н.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено в /__/, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заволокина Т.С. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона; суд в нарушение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора не указал на то, что дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, что затрудняет порядок исполнения назначенного дополнительного наказания. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: при наличии установленных судом обстоятельств по делу, имеются иные обстоятельства, которые позволяют применить к нему наказание, не связанное с лишением свободы; осужденный просит учесть, что он выплачивает алименты на содержание своего ребенка В.; в связи с полученными в 2020 и 2021 годах травмами проходил лечение, продолжительное время восстанавливался и не мог работать, в результате чего у него накопилась задолженность по алиментам, с целью погашения которой в марте-апреле 2024 года он устроился на работу; в настоящее время он работает вахтовым методом, заочно обучается в /__/, имеет постоянное место жительства в /__/; в случае отбывания им наказания в виде лишения свободы он не сможет выплачивать и погашать задолженность по алиментам, а также содержать второго ребенка. Осужденный просит назначить ему наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо считать назначенное наказание условным. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рудовский Д.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является несправедливым в части назначения ФИО1 излишне сурового наказания; ФИО1 признал вину, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место работы и место жительства, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, работает по рабочей специальности, требующей квалифицированных познаний и профессиональных навыков. Защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. Г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осуждённым автомобилем в состоянии опьянения, те обстоятельства, что ФИО1 выплачивает задолженность по алиментам, содержит малолетнего ребенка сожительницы, что в 2020 году и в 2021 году ФИО1 проходил лечение, а в настоящее время имеет место работы, обучается в высшем учебном заведении и имеет место жительства в /__/, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с правилами, установленными п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 года) ФИО1 было назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 290 часов исправительных работ, при этом в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ, было постановлено о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления указанного приговора от 26 сентября 2023 года ФИО1 отбыл по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2022 года обязательные работы в размере 200 часов и отбыл назначенное ему дополнительное наказание.

На день постановления обжалуемого приговора ФИО1 было не отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2023 года, в размере 90 часов, дополнительное наказание отбыто.

Из информации, представленной суду апелляционной инстанции уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что после постановления обжалуемого приговора ФИО1 встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции и приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2023 года, и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отбытый срок наказания в виде обязательных работ по указанному приговору составляет 104 часа.

Таким образом, в связи с тем, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уже не имеет неотбытого наказания по предыдущему приговору, то есть по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 26 сентября 2023 года, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ не имеется, указание на применение ч. 1 ст. 70 и п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в приговоре указано на исчисление срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в то время как положения ч. 4 ст. 47 УК РФ предписывают, что в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на то, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 70, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Томска от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рудовского Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья