Дело № 2-326/202078RS0014-01-2019-004225-09 

27 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» /далее – ПАО «Ленэнерго»/ о взыскании материального ущерба в виде рыночной стоимости сгоревшегодома, ранее расположенного по адресу 

<

адрес>, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.10.2016 по причине, как полагает истец, ненадлежащего исполнения Лужским РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» своих обязательств по содержанию электросетей в надлежащем состоянии, в сумме 7 860 000 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей /л.д. 4-9/. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Чиликин Н.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные возражения и объяснения на исковое заявление, согласно которым между истцом и ПАО «Ленэнерго» не заключалось каких-либо договоров на обслуживание, принадлежащего ФИО1 имущества, в связи с чем, очаг возгорания (пожара) находился вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Ленэнерго»; кроме того, учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ПАО «Ленэнерго» установлена на зажимах вводного устройства, расположенного на опоре ВЛ-0,4кВ линии 2 от ТП-1048, то очаг пожара находится за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, что исключает также ответственность ПАО «Ленэнерго» за причинение вреда имуществу истца /л.д.82,124/. 

Представитель третьего лица ООО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав ранее представленные объяснения на исковое заявление, в которых указал, что очаг пожара располагался за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, на внешней стене дома в распределительном щите истца, то есть пожар возник в зоне ответственности истца, а не по вине действий ПАО «Ленэнерго» и ООО «Петербургская сбытовая компания» /л.д.116-117/.

При таком положении, разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что участники судопроизводства выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, в связи с чем руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело по существу.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом, общей площадью 109,60 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19, фото л.д. 48-52/.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНДиПРЛужского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, 22.10.2016 около 20 часов 14 минут на пульт диспетчера 135 ПЧ ОГСП Лужского района поступило сообщение о пожаре, произошедшем в указанном жилом доме /л.д. 68/. 

В ходе проверки установлено, что земельный участок с постройками на нём, где произошёл пожар, принадлежит ФИО1, инвентаризационная стоимость дома с пристройками и гаражом составляет 275 448 руб.

Согласно сведениям Лужского РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» установлено, что электроснабжение жителей 

<

адрес> осуществляется по линии 2 ВЛ 0,4 ТП № по воздушной линии электропередачи 10 кВ №; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на зажимах вводного устройства, расположенных на опоре ВЛ 0,4 ТП №.

В результате осмотра и проведенной проверки по факту пожара старший дознаватель пришёл к выводу, что очаг пожара располагался на стене жилго дома в районе ввода электрического кабеля воздушной линии электропередач. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования /л.д. 68-71/.

Кроме того, согласно объяснениям истца ФИО1, данным дознавателю в ходе проверки по факту пожара, «на фазе, которая погасла, свет моргал часто и она (ФИО1) неоднократно меняла лампочки в светильнике-бра. Это продолжалось в течение двух последних лет…» /л.д. 69/. 

В целях определения места расположения очага возгорания, причин возгорания и рыночной стоимости сгоревшего дома, истец обратился к специалисту, согласно краткому заключению №С которого, очагом возгорания (пожара) в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 22.10.2016 является распределительный щит на стене дома в месте ввода в дом. Причина возгорания – ослабленное клемное соединение, высыхания изоляции проводов. Нештатная работа электрооборудования в доме исключена;

рыночная стоимость сгоревшего дома по адресу 

<

адрес> на момент пожара 22.10.2016 составляет 7 860 000 руб. /л.д. 59-63/.

При этом для исследования специалисту было представлено только вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, осмотр места происшествия специалистом не производился.

Полагая, что ответственность за вышеуказанное возгорание несёт сетевая организация, ФИО1 обратилась с претензией о возмещении материального ущерба филиал ПАО «Ленэнерго» - «Кингисеппские электрические сети», в удовлетворении которой было отказано ввиду расположения очага возгорания (пожара) в зоне эксплуатационной ответственности самого истца /л.д. 58/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца, при этом ответчик должен доказать отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

При этом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П и определении от 16.04.2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"потребитель несет ответственность за прибор учета. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также, в силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Поэтому пункт 2 статьи 543 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках акта границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая принадлежность линии ВЛ 0,4 ТП № ответчикуи нахождение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика на зажимах вводного устройства, расположенного на опоре вышеуказанной, тогда как очаг возгорания находился на распределительном щите, расположенном на стене дома, принадлежащего истцу, в месте ввода в дом, принимая во внимание, что постановлением старшего дознавателя ОНДиПР 

<

адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 установлен факт отсутствия повышения или понижения напряжения на указанной линии электропередач со стороны поставщика электроэнергии, суд приходит к выводу, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ненадлежащего исполнения им обязательств не выявлено. 

Таким образом, учитывая объяснения самой ФИО1, данные дознавателю в ходе проверки по факту пожара, о том, что сгоревший дом достался ей по наследству в 1998 году, в 2002 году произведена замена электросетей от опоры до ввода, а также внутри дома, с 2006 года истец постоянно проживает в данном доме, при этом проявление неисправностей фазы имело место в течении двух последних лет, заключение специалиста, на которое истец ссылается в обоснование своего иска, исключившего нештатную работу электрооборудования в доме, в тоже время указавшего на ослабленное клемное соединение и высыхание изоляции проводов, ставшие причиной возгорания, что прямо указывает на отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу со стороны истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию своей собственности, принимая во внимание также отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений по обслуживанию электрических сетей и приборов между истцом и ответчиком, которым могли быть оказаны только услуги по технологическому присоединению объектов недвижимости истца к электросетям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ущерб истцу мог быть причинен в результате некачественного оказания каких-либо услуг ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, причина возникновения которого не связана с неправомерными действиями ответчика, не может быть возложена на последнего, а иных правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, в том числе и его производных требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Ленэнерго"о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья