Дело № 1-331/2025

УИД 77RS0016-02-2022-025122-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Банаря М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова В.С.,

потерпевшей П.Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" в период времени с 04:00 часов до 04:33 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, на поверхности земли обнаружил дебетовую банковскую карту №***, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.Н., привязанную к банковскому счёту №***, открытому "ДАТА" в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Рижский пр-т, 

<

адрес>, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих П.Н.Н. денежных средств, находящихся на указанном банковском счёте, путём безналичной оплаты товаров бесконтактным способом, без ввода пин-кода, с использованием вышеуказанной банковской карты в торговых организациях на территории 

<

адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 "ДАТА" в период времени с 04:33 часов по 06:57 часов посетил торговые точки 

<

адрес>, где путём безналичного расчета за приобретаемые товары оплатил сделанные им покупки, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** к терминалам оплаты, установленным в торговых организациях 

<

адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счёта №*** денежные средства, принадлежащие П.Н.Н., а именно: 

- "ДАТА" в магазине «ПАБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, оплатил товары: в 04:33 часов - на сумму 253 рубля; в 04:36 часов - на сумму 125 рублей; в 04:38 часов - на сумму 83 рубля; в 04:48 часов на сумму 78 рублей; в 05:05 часов - на сумму 170 рублей; в 05:09 часов - на сумму 43 рубля; в 05:20 часов - на сумму 495 рублей; в 05:22 часов - на сумму 110 рублей; в 06:53 часов - на сумму 640 рублей; в 06:53 часов - на сумму 6 рублей; в 06:54 часов - на сумму 3 рубля; в 06:57 часов - на сумму 223 рубля;

- "ДАТА" в магазине «Пинта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил товары: в 06:28 часов - на сумму 198 рублей; в 06:30 часов - на сумму 108 рублей; а всего произвел оплату товаров на общую сумму 2 535 рублей, путём списания указанной суммы денежных средств с вышеуказанного банковского счёта.

Таким образом, ФИО1 "ДАТА" в период времени с 04:33 часов по 06:57 часов, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счёта №***, открытого "ДАТА" в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Рижский пр-т, 

<

адрес>, привязанного к дебетовой банковской карте №***, денежные средства на общую сумму 2 535 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что "ДАТА" примерно в 4 часа утра нашел на земле возле магазина банковскую карту ПАО Сбербанк, взял ее себе и сразу же произвел покупки в магазинах на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, после чего карту выбросил. Согласен с размером причиненного ущерба в 2 535 рублей. В этот же день, когда он находился в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, к нему подошла незнакомая женщина, впоследствии узнал, что это потерпевшая П.Н.Н., которая стала обвинять его в краже денег с ее карты, предъявила ему видеозапись на своем телефоне, вызвала сотрудников правоохранительных органов. В момент оплаты покупок чужой картой он был одет в камуфлированную куртку. Его доставили в отдел полиции. В присутствии защитника написал явку с повинной, в качестве возмещения вреда выплатил потерпевшей 3000 рублей, извинился перед ней. На предъявленном протоколе осмотра местности от "ДАТА", где зафиксирован участок местности возле 

<

адрес>, узнал место, в котором обнаружил банковскую карту потерпевшей.

При проверке показаний "ДАТА" подозреваемый ФИО1 указал на участок местности возле 

<

адрес>, где он "ДАТА" нашел банковскую карту, а также указал на магазины «ПАБ» и «Пинта» на 

<

адрес> и 

<

адрес>, в которых производил оплату покупок чужой банковской картой (л.д.126-131).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.Н.Н., данными в судебном заседании, о том, что примерно в 7 часов "ДАТА" она обнаружила пропажу своей банковской карты, стала ее искать, полагая, что обронила ее примерно в 22:30 "ДАТА" при выходе из машины возле 

<

адрес>. В личном кабинете на своем мобильном телефоне она обнаружила совершение неизвестным лицом операций по оплате покупок в магазинах. Общая сумма покупок – 2535 рублей. Она сразу пришла в магазин на 

<

адрес>, сообщила о хищении денег с карты, попросила показать ей видеозаписи. На видеозаписях увидела, как мужчина в камуфляжной куртке производил оплату покупок в те временные периоды, которые были отражены списанием денег со счета в ее личном кабинете. Она записала фрагмент видеозаписи с камер наблюдения на свой мобильный телефон. В этот же день, когда она находилась в магазине «Магнит», она обратила внимание на мужчину в камуфляжной куртке и узнала в нем того человека, который был зафиксирован на камере видеонаблюдения в магазине ПАБ на 

<

адрес>, это был подсудимый ФИО1 Она сразу же стала у него выяснять обстоятельства оплаты им покупок ее банковской картой, мужчина сначала не признавался, тогда были вызваны сотрудники правоохранительных органов. В ходе следствия ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет, представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением. На предъявленном протоколе осмотра местности от "ДАТА", где зафиксирован участок местности возле 

<

адрес>, узнала место, где была утрачена банковская карта.

Показаниями свидетеля П.Р.А., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что утром "ДАТА" его супруга П.Н.Н. обнаружила пропажу своей банковской карты. Карта случайно была утрачена вечером "ДАТА". В приложении «Сбербанк Онлайн» супруга увидела, что "ДАТА" в период с 04:33 часов до 06:57 часов в магазинах совершены посторонние операции на общую сумму 2 535 рублей. Супруга перевела остаток денежных средств на его банковский счет, заблокировала свою банковскую карту. В этот же день супруга пошла в магазин, в котором были произведены операции по оплате товаров с ее карты (

<

адрес>Б), посмотрела записи камер видеонаблюдения, обнаружила, как мужчина в камуфляжной куртке производит оплату товаров ее картой, скопировала запись себе на телефон. "ДАТА" около 16:30 часов, когда он и супруга находились в магазине «Магнит» в ТК «Гулливер» 

<

адрес>, супруга случайно опознала в одном из покупателей мужчину в камуфляжной куртке, изображенного на видеозаписи. Этому мужчине было предложено вернуть похищенные деньги, он стал отрицать факт оплаты покупок с карты супруги, тогда он вызвал сотрудников полиции. Позже от супруги, которая поехала в отдел полиции, ему стало известно, что этим мужчиной оказался ФИО1 (т.1 л.д.94-96).

Показаниями свидетеля К.М.В., сотрудника магазина «ПАБ» (

<

адрес>Б), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" около 04:30 часов в их магазин пришел постоянный покупатель – мужчина по имени Сергей, одетый в одежду камуфляжной расцветки, покупал различный алкоголь, лимонады, оплачивал покупки при помощи банковской карты, о принадлежности которой не сообщал (т.1 л.д.103-106).

Показаниями свидетеля В.М.А., оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" в дежурную часть по телефону обратился П.Р.А. с сообщением о том, что произошла утрата банковской карты, с которой похищены деньги, а также о том, что им (П.Р.А.) и его супругой П.Н.Н. путем идентификации по имеющейся видеозаписи камер наблюдения самостоятельно установлен человек, осуществивший неправомерное списание. Он выехал на место нахождения заявителей и установленного ими человека (магазин «Магнит» ТК «Гулливер»), где установил личность задержанного, им оказался ФИО1, доставил последнего в отдел полиции (т.1 л.д.113-115).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", согласно которой П.Р.А. сообщил в дежурную часть о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», указав, что лицо, совершившее хищение денежных средств, установлено самостоятельно (т.1 л.д.7);

- заявлением потерпевшей П.Н.Н., зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", где зафиксировано сообщение последней о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 535 рублей с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у потерпевшей П.Н.Н. мобильного телефона марки «Iphone 13», CD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения магазина «ПАБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" с фототаблицей, скриншотами, где зафиксирован осмотр мобильного телефона потерпевшей П.Н.Н. марки «Iphone 13», CD-R диска с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «ПАБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. 

При осмотре мобильного телефона установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражены операции по оплате покупок в период с 04:33 по 06:57 часов "ДАТА". Так, в магазине «EVO MAGAZIN PAB Pskov», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена оплата товаров: в 04:33 часов - на сумму 253 рубля; в 04:36 часов - на сумму 125 рублей; в 04:38 часов - на сумму 83 рубля; в 04:48 часов на сумму 78 рублей; в 05:05 часов - на сумму 170 рублей; в 05:09 часов - на сумму 43 рубля; в 05:20 часов - на сумму 495 рублей; в 05:22 часов - на сумму 110 рублей; в 06:53 часов - на сумму 640 рублей; в 06:53 часов - на сумму 6 рублей; в 06:54 часов - на сумму 3 рубля; в 06:57 часов - на сумму 223 рубля; в магазине «TD PINTA PSKOV», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена оплата товаров: в 06:28 часов - на сумму 198 рублей; в 06:30 часов - на сумму 108 рублей. При осмотре приложения сделаны скриншоты изображений, фиксирующих платежи.

При осмотре диска установлено, что на нем имеется изображение помещения магазина с кассовым аппаратом, возле которого находится мужчина в камуфляжной куртке, оплачивающий покупки банковской картой (т.1 л.д.43-62);

- ответом ПАО Сбербанк от "ДАТА" на запрос, согласно которому предоставлена детализация движения денежных средств по банковскому счету П.Н.Н. (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", ксерокопиями, где зафиксирован осмотр детализации движения денежных средств по банковской карте №***, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.Н., привязанной к банковскому счету №***, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу. При осмотре детализации установлено, что она содержит сведения о дебетовой банковской карте №***, фиксирует, что карта выпущена ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.Н., привязана к банковскому счёту №***, открытому "ДАТА" в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также выписка содержит сведения о произведенных 14 транзакциях при бесконтактной оплате покупок в период с 04:33 по 06:57 часов "ДАТА". Так, в магазине «EVO MAGAZIN PAB Pskov», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено 12 транзакций по оплате товаров: в 04:33 часов - на сумму 253 рубля; в 04:36 часов - на сумму 125 рублей; в 04:38 часов - на сумму 83 рубля; в 04:48 часов на сумму 78 рублей; в 05:05 часов - на сумму 170 рублей; в 05:09 часов - на сумму 43 рубля; в 05:20 часов - на сумму 495 рублей; в 05:22 часов - на сумму 110 рублей; в 06:53 часов - на сумму 640 рублей; в 06:53 часов - на сумму 6 рублей; в 06:54 часов - на сумму 3 рубля; в 06:57 часов - на сумму 223 рубля. В магазине «TD PINTA PSKOV», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведено 2 транзакции по оплате товаров: в 06:28 часов - на сумму 198 рублей; в 06:30 часов - на сумму 108 рублей (т.1 л.д.80-91);

- протоколом осмотра местности от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, на котором "ДАТА" обвиняемый ФИО1 обнаружил банковскую карту №***, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.Н., с использованием которой он осуществлял оплаты товаров в торговых организациях 

<

адрес> (т.1 л.д.132-136);

- протоколом осмотра жилища от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр помещения 

<

адрес>.75 по 

<

адрес>, обнаружение и изъятие мужской куртки камуфляжной расцветки (т.1 л.д.151-157);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр мужской куртки камуфляжной расцветки, изъятой по месту жительства ФИО1, признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу (т.1 л.д.158-159);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", где зафиксировано сообщение ФИО1 об обнаружении им банковской карты на имя П.Н.Н. и совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.Н., с использованием найденной им банковской карты, путем совершения оплаты товаров в торговых организациях 

<

адрес> (т.1 л.д.120);

- распиской потерпевшей П.Н.Н., согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого ей в результате совершения преступления (т.1 л.д.34).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что "ДАТА" около 04:00 часов он у 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», взял ее себе и в последующем совершил с ее использованием покупки на сумму 2 535 рублей в магазинах «ПАБ» и «Пинта», расположенных по адресу: 

<

адрес>Б и 

<

адрес>, соответственно. 

Из показаний потерпевшей П.Н.Н. следует, что с ее банковского счета, связанного с банковской картой ПАО «Сбербанк», "ДАТА" мужчиной, одетым в камуфляжную куртку, опознанным ею как ФИО1, совершено хищение денежных средств в размере 2 535 рублей, личность виновного установлена ею.

Показания свидетелей П.Р.А., К.М.В., В.М.А. содержат сведения об известных им обстоятельствах, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию.

Протоколы следственных действий фиксируют осмотр участка местности, где произошла утрата П.Н.Н. и обнаружение ФИО1 банковской карты, изъятие и обнаружение в изъятых предметах и документах (мобильном телефоне потерпевшей, диске с видеозаписью камеры наблюдения, выписке о движении денежных средств по банковскому счету П.Н.Н., куртке подсудимого), сведений, подтверждающих факты нахождения ФИО1, одетого в камуфляжную куртку, в местах списания денег в сумме 2 535 рублей с банковского счета №***, открытого на имя П.Н.Н. "ДАТА" в ПАО «Сбербанк», связанного с банковской картой №***, путем оплаты покупок на бесконтактном терминале. 

Выписка КУСП, заявление о преступлении, ответ ПАО Сбербанк содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Сведения, зафиксированные в протоколе явки с повинной ФИО1, сообщены им в присутствии адвоката, подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, заявление о явке признается судом допустимым доказательством.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), и его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей П.Н.Н. Хищение денежных средств, принадлежащих П.Н.Н., осуществлено ФИО1 путем оплаты покупок посредством приложения банковской карты со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства похищены с банковского счета №***, открытого на имя П.Н.Н. "ДАТА" в ПАО «Сбербанк». 

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, написал явку с повинной (т.1 л.д.120), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей, размер причиненного материального ущерба возмещен им добровольно и в полном объеме, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 175), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.1 л.д. 178, 179), на лечении в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.1 л.д.177), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184), проживает с супругой, является пенсионером, имеет хронические заболевания, инвалидность 3 группы.

Имеющееся заявление о явке с повинной ФИО1 от "ДАТА" (т.1 л.д.120) суд в качестве явки с повинной не признает, исходя из следующего. В силу положений статьи 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно обстоятельствам совершенного преступления, оно имело место в ночное и утреннее время "ДАТА". Из показаний потерпевшей П.Н.Н., свидетеля П.Р.А. следует, что после опознания ФИО1 в качестве лица, совершившего хищение денег с банковской карты, ФИО1 свою причастность отрицал, тогда были вызваны сотрудники полиции. Заявление о явке с повинной написано ФИО1 "ДАТА", т.е. после возбуждения "ДАТА" уголовного дела и его изобличения.

Вместе с тем, указанное заявление указывает на факт активного способствования расследованию преступления, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для установления объективной картины происшествия, что суд наряду с дачей признательных показаний, указанием места обнаружения карты и мест оплаты покупок при проведении проверки показаний, признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным, находя возможным исправление ФИО1 путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Исправление ФИО1 суд находит возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначает условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, незначительного размера похищенных денежных средств, данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку влияет на возможность освобождения от отбывания наказания. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен добровольно и в полном объеме, потерпевшая заявила об отсутствии материальных и каких-либо иных претензий к подсудимому, о достигнутом примирении с подсудимым и ходатайствовала об освобождении его от уголовной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.6 УПК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Морозова В.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 9 284 рубля, подтверждены постановлением следователя (т.1 л.д.195). Принимая во внимание, что единственным источником дохода подсудимого является пенсия по инвалидности, а его состояние здоровья требует периодического лечения, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденного от наказания ФИО1 считать несудимым.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Морозова В.С. на предварительном следствии в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: детализацию движения денежных средств ПАО «Сбербанк»; CD-R диск, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить; мужскую куртку камуфляжной расцветки, принадлежащую подсудимому ФИО1 и переданную ему на ответственное хранение, – оставить в распоряжении последнего; мобильный телефон марки «Iphone 13», принадлежащий потерпевшей П.Н.Н. и переданный ей на ответственное хранение, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.