КОПИЯ

Дело № 2а-584/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000700-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 30 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Доильницына А.Ю.,

при секретаре Цуд Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее – ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес>, Учреждение) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и предписание, с которыми ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно п. 2, 4, 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование работника проводится на добровольной основе врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Одновременно работником предъявляется паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность. Указывает, что в соответствии с приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, психиатрическое освидетельствование проводится на базе медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству. Ссылаясь на п. 3.1 Временного положения о врачебной психиатрической комиссии медицинской организации ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что работник должен добровольно и самостоятельно прибыть в медицинскую организацию для прохождения психиатрического освидетельствования, предъявив при этом врачебной комиссии необходимые документы (направление, медицинские документы, документ, удостоверяющий личность, военный билет или приписное свидетельство, медицинское заключение по результатам предыдущего освидетельствования (при наличии). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № поступили ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает разумные и соразмерные сроки для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ проверку необходимо провести в отношении ФКУ ФИО13 ФИО1 по 

<

адрес>, тогда как Учреждение в 2019 году было переименовано в ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что в распоряжении о проведении проверки неправильно указана дата начала её проведения – с ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена с превышение установленного срока, а именно 21 день. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен начальник учреждения – полковник внутренней службы ФИО6, который в штате ИК-21 отсутствует. Просит признать незаконным акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>, административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает в ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес>, после разъяснения прав и обязанностей покинул судебное заседание. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласны.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверки при осуществлении контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов проводятся в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе государственных нормативных требований охраны труда ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес>. 

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № согласно которому ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст. 211, 212 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ДД.ММ.ГГГГ провело специальную оценку условий труда на рабочем месте машиниста автомотрисы ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 без его присутствия. Работник не знал о проведении специальной оценки условий труда, проверка проведена без его присутствия.

Также в ходе проверки установлено, что в период с января 2020 года по январь 2021 года, работники ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9, ФИО5 и ФИО4, в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, были допущены к работе (не отстранены от работы) без проведения обязательного психиатрического освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 выдано предписание № согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо не допускать работников ФИО11, ФИО5 и ФИО4 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования. 

Также предписано обеспечить прохождение работниками ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обязательного психиатрического освидетельствования на основании ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В части первой ст. 212 ТК РФ указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Правила).

Пунктами 3 и 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно указанному Перечню, обязательному психиатрическому освидетельствованию с периодичностью не реже одного раза в пять лет подлежат работники группы машинистов, водителей и их помощников, предусмотренные указанным перечнем, водители других транспортных средств, связанные с выходом на действующие железнодорожные пути.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе проверки установлено, что ФИО3 работает в должность машиниста автомотрисы с ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен работодателем на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, заключение о его прохождении отсутствует. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен Работодателем на прохождение периодического медицинского осмотра, однако заключение о его окончании не предоставлено.

ФИО5 был принят на должность машиниста тепловоза ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был принят на должность машиниста тепловоза ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки также установлено, что ФИО5 и ФИО4 не были направлены работодателем на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, заключение о его прохождении в представленных документах отсутствует.

Указанные обстоятельства, как и то, что прохождение обязательных психиатрических освидетельствований для этих работников является обязательным, ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки при осуществлении контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов проводятся в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> допустило нарушение требований ст. 76, 212, 213 ТК РФ в отношении работников ФИО3, ФИО5 и ФИО4, которые было установлено в ходе проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №, начальнику ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного, Государственный инспектор труда ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО9, ФИО5 и ФИО4 были допущены к работе (не были отстранены от работы) с нарушением требований ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ, в связи с чем, оспариваемые акт и предписание являются законными и обоснованными.

Указанные в административном исковом заявлении доводы сводятся к несогласию с самим фактом выдачи предписания.

В судебном заседании представитель административного истца ссылается на несоответствие наименования Учреждения в распоряжении о проведении проверки, указание в акте проверки на должностное лицо, отсутствующее в штате Учреждения, а также на нарушение срока проведения проверки. 

Как следует из материалов дела, указанные несоответствия имеют место в действительности, вместе с тем, не влекут недействительность результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установленных требований к организации и проведению проверок установлен ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Представитель административного истца в судебном заседании подтворила, что копия распоряжения о проведении проверки была получена ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес>, начальником Учреждения было дано указание о направлении в Государственную инспекцию труда указанных в распоряжении документов.

Вопреки доводам представителя административного истца, проверка проведена в срок, установленный ч. 1 ст.13 Закона № 294-ФЗ.

Неверное указание в распоряжении о проведении проверки даты ей начала (ДД.ММ.ГГГГ) является технической ошибкой, распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится указание о проведении мероприятий по контролю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании на базе медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, врачебных психиатрических комиссий по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», на который ссылается Учреждение в административном исковом заявлении, отменен Приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, оснований для признания незаконным акта проверки и выданного по её результатам предписания об устранении выявленных нарушений, по доводам административного иска не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФКУ ИК-21 ФИО1 по 

<

адрес> не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о признании незаконным акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.