Дело № 2-1300/2019

УИД 33RS0002-01-2098-000745-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Джафаровой В.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность истца на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ###. Ответственность виновника – в ООО 

<

данные изъяты>», по полису ЕЕЕ ###. Убыток был зарегистрирован под номером ###, однако никаких действий по его урегулированию страховой компанией предпринято не было. На основании изложенного, просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###; взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, до момента передачи отремонтированного автомобиля истцу; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, оплатить услуги нотариуса 2700 рублей, услуги аварийного комиссара 5000 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции 1800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 3

<

...>6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщил, что страховая компания осмотрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но направление на ремонт не выдано. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая, что оснований для этого не имеется. Также возражал против оставления иска без рассмотрения, так как досудебный порядок истцом соблюден. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию, изложенную в отзыве поддержал. Ранее заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлена вместе с заявлением копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, как предусмотрено Правилами ОСАГО. В возражениях на иск указал, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предоставлении документа, удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в страховой выплате. До настоящего времени истец запрашиваемый документ не представил. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отказать в компенсации морального вреда. Расходы на аварийного комиссара возмещению не подлежат, так как являются убытками самого потерпевшего. Расходы на оформление доверенности подлежат снижению. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором на организацию восстановительного ремонта является договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно извещению о ДТП, ФИО3 признал свою вину в ДТП, о чем сделана соответствующая запись в извещении (п.15).

На время ДТП ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ###, полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО4, который в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

Ответственность виновника ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», по полису ЕЕЕ ###. 

Материалами выплатного дела установлено, что заявление о страховой выплате поступило от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осмотреть ТС и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания попросила предоставить на осмотр ТС, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невыполнении требований по предоставлению паспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, по которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило дополнение к заявлению о страховой выплате, на которое страховщиком был дан ответ о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащее истцу на праве собственности, до настоящего времени не отремонтировано, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как следует из материалов выплатного дела осмотр ТС истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция. Согласно калькуляции ###, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 13500 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком направление на ремонт истцу не выдано. 

Согласно п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По состоянию на день рассмотрения иска транспортное средство истца не отремонтировано, обратного ответчик суду не доказал. 

Учитывая, установленные по делу обстоятельства. приведенные законоположения и разъяснения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о понуждении страховщика по организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. При этом, истец не отказывался от ремонта и не просит его заменить на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Признавая обоснованным первый пункт требований искового заявления, суд полагает обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюден, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Также обоснованным суд признает требование по взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак 

<

***>, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (астрента) с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку по своей гражданско-правовой природе она носит компенсационный характер и призвана, в данном случае, побудить ответчика к исполнению обязательства в натуре. Суд считает возможным снизить неустойку с 4000 рублей до 250 рублей за каждый день просрочки, что соответствует ~1,9% стоимости восстановительного ремонта автомобиля (13500 руб.), определенной на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион». Иной калькуляции в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя услуги страхования были нарушены страховщиком, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 рублей, учитывая период просрочки в исполнении обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности, степень нравственных страданий истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскиваются расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей (квитанция Серия АА ###), поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит возместить ей расходы, связанные с направлением в страховую компанию заявлений о страховой выплате, претензии. Поскольку данные действия истца связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то почтовые расходы взыскиваются судом с ответчика с учетом требований разумности в размере 600 рублей. В заявленном размере 1800 рублей данные расходы не отвечают требованиям разумности.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей, по оформлению доверенности, которая отвечает требованиям, изложенным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 600 руб. 00 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного решения, взыскать с 31 дня с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в сумме 250 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения ФИО2 отремонтированного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы за услуги нотариуса 2100 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 08.04.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева