66RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга 

<

ФИО>4 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, на лобовом стекле и боковых стеклах которого нанесены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС не произвел калибровку прибора «Свет», которым производилось измерение светопропускания стекол автомобиля, понятые присутствовали уже после проведения процедуры замера светопропускания стекол, инспектор не предоставил сертификат на прибор, по которому происходила процедура измерения светопропускания стекол. При произведении замеров прибором «Свет» должностным лицом не были осуществлены замеры температуры воздуха, влажности воздуха, давления с целью выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет». Так, ДД.ММ.ГГГГ дорога была грязная, стекла были забрызганы грязью, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, поэтому прибор «Свет» показал неверные данные. В постановлении отсутствуют полные данные (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, его фамилия написана неразборчиво, что нарушает право на защиту. Полагает, что нарушен процессуальный порядок составления должностным лицом процессуальных документов, поскольку постановление должно быть вынесено после составления протокола об административным правонарушении, ФИО2 не разъяснены его процессуальные права, из текста протокола не ясно, нарушение какой нормы КоАП РФ вменено в вину. Также ФИО2 полагал незаконным требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежавшим образом. При этом ФИО2 не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового, бокового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Между тем, указанные требования ФИО2 не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле и боковых стеклах которого нанесены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2010181, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту данного нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 В силу этого, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", он имеет право составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Измерение светопропускания стекол было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делу об административных правонарушениях является обязанностью сотрудника полиции, поэтому при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было вынесено требование о прекращении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля были грязными, поэтому прибор показал неверные значения, судья отвергает, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при произведении замеров прибором «Свет» не были осуществлены замеры температуры воздуха, влажности воздуха, давления с целью выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет», судья не принимает во внимание, поскольку такие требования законом не установлены. Материалами дела подтверждается, что замеры были осуществлены с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2010181, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, инспектор ДПС не обязан в каждом случае осуществлять замеры температуры воздуха, влажности воздуха, давления, поскольку измеритель светопропускания стекол «Свет» N 2010181 может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Замеры светопропускания стекол осуществлёны инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Свет» N 2010181, который включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По результатам замера, сделанного в присутствии двух понятых, данные о которых отражены в протоколе об административным правонарушении и факт их присутствия не оспаривается самим заявителем, светопропускаемость стекла составила 0,7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора «Свет», заводской №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии установленных документов о поверке прибора «Свет» являются несостоятельными. Ходатайства в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в письменной форме ФИО2 не заявлялись. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что прямо отражено в рапорте инспектора ГИБДД 

<

ФИО>3, однако ФИО2 отказался от подписи в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, что зафиксировано в присутствии двух понятых и отражено в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга 

<

ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: