УИД 42RS0033-01-2025-000059-80 (№ 2-509/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

06 марта 2025 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке регресса в размере 400000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000 руб. ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. В указанный срок транспортное средство ФИО1 на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, предоставлено не было. Поскольку осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса возмещение ущерба в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1, и транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП была признана ФИО3 АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО5, в порядке прямого возмещения убытков произвело ей выплату в размере 400000 рублей. Заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство потерпевшей осмотрено, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак № (л.д. 22 35), акт о страховом случае был составлен и утвержден АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей ФИО5, в лице представителя ФИО6, заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты (л.д. 37). Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшей указанную сумму (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Как указывает истец, автомобиль для осмотра ответчиком предоставлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из изложенного правового регулирования следует, что суд при разрешении спора не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение. Истец в своем исковом заявлении не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра. Истцом в исковом заявлении констатируется лишь сам факт непредоставления ФИО1 транспортного средства для осмотра. Доказательства нарушения прав страховщика действиями ФИО1 отсутствуют и в представленных истцом документах. По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела, между тем, видно, что был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, о чем составлен акт, по результатам осмотра составлено экспертное заключение. 04.06.2024, по результатам проведенного экспертного исследования транспортного средства, между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшей подписано Соглашение, по которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400000 рублей. АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить потерпевшей согласованное страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Акт о страховом случае был составлен и утвержден АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшей указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта о страховом случае, Соглашения о размере страховой выплаты не следует, что между потерпевшей и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, стоимости восстановительного ремонта, размера страхового возмещения. Не представлено суду и сведений о наличии таких разногласий между СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрхование», которое возместило ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вышеуказанную сумму 400000 рублей. 

Достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшей у страховщика СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» сомнений не вызвала. СПАО «Ингосстрах» при исполнении платежного требования АО «АльфаСтрахования» не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом СПАО «Ингосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о факте ДТП, а, следовательно, имело возможность ознакомится с актом осмотра и заключением эксперта, а соответственно и поставить их под сомнение. Однако СПАО «Ингосстрах» это не было сделано.

На обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не ссылается и доказательств в подтверждение этого суду не предоставляет. С учетом установленных по делу обстоятельств, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, в связи с чем непредставление транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № на осмотр причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требовать с ответчика на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд полагает необходимым отказать. Требования истца о возмещении процессуальных издержек по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000059-80 (№ 2-509/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.