Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3466/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-58208/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма возвратить ФИО1 из бюджета.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля, г.р.з. У863КО31, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП фио являлся военнослужащим военной части 29298. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44, застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта, размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК адрес в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «ОСК адрес».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения относительно иска.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКУ «ОСК ЛВО» в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку указанный ответчик не является надлежащим в рассматриваемом споре.

В заседании судебной коллегии представитель истца – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.08.2024 года в 00 ч. 10 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – марка автомобиля, г.р.з. У863КО31, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно постановлению №18810031230001656628 от 11.08.2024 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44. фио привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У863КО31, являлся ФИО1

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44, была застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП фио №6044 от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость – сумма, стоимость годных остатков – сумма Таким образом, общий размер ущерба составил: 472 400 – 77 700 = сумма

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством со ссылкой на то, что оно научно обосновано и не вызывает сомнения.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта ИП фио №6044 от 28.08.2024 судом принято в качестве доказательства причинения ущерба истцу. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

Разрешая вопрос о возложении гражданской правовой ответственности на сторону ответчиков, суд исходил из следующего.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44, на момент ДТП находился в оперативном управлении ФКУ «ОСК адрес», в пользовании войсковой части 29298.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

фио на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 29298.

Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевого счета), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК адрес», обособленным подразделением которого она является.

При установленных фактических обстоятельствах судом приняты во внимание доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в письменных возражениях, поскольку транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. 9705РМ44, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало войсковой части 29289, в частности, о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ФКУ «ОСК адрес» как распорядитель бюджетных средств войсковой части 29298.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что денежные средства в возмещение ущерба в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФКУ «ОСК адрес».

Оснований для взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма возвращена истцу в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции представители ответчиков давали пояснения и представляли возражения по существу спора, включая вопросы, касающиеся принадлежности автомобиля и подчиненности войсковых частей.

Суды первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая ответ Военной автомобильной инспекции Минобороны России от 30.11.2024 и сообщение Главного организационно-мобилизационного управления Генштаба ВС РФ от 06.12.2024, установил, что на дату ДТП транспортное средство находилось в оперативном управлении ФКУ "ОСК ЛВО" и эксплуатировалось его обособленным подразделением - войсковой частью N 29298, которая входит в состав адрес.

Согласно ст. 123.22 ГК РФказенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Управление объединения (каковым является ФКУ "ОСК ЛВО") является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени (статья 11 Федерального закона "Об обороне").

Таким образом, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, находящимся на балансе его подразделения, само юридическое лицо - ФКУ "ОСК ЛВО". Войсковые части не являются самостоятельными юридическими лицами в спорных правоотношениях, а представляют собой структурные подразделения казенного учреждения. Их права и обязанности в сфере гражданско-правовой ответственности реализуются через вышестоящее учреждение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи