БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-000913-60 33а-5539/2025

(2а-772/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать бездействие ответчиков незаконными с 26.12.2024 по 16.01.2025, указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылалась в административном иске на то, что 23.12.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, приложив приказ мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района о взыскании заработной платы, а исполнительное производство было возбуждено лишь 17.01.2025.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. Обращала внимание суда на то, что суд рассмотрел ее требования исходя из другого исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики и их представители и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, предоставленные Яковлевским РОСП УФССП Росси по Белгородской области по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и предоставленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного производства № № следует, что ФИО1 23.12.2024 подала в Яковлевский РОСП УФССП Росси по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом о взыскании заработной платы.

17.01.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Яковлевского РОСП УФССП Росси по Белгородской области (далее по тексту судебный пристав – исполнитель) было возбуждено исполнительное производство. 21.01.2025 и 23.01.2025 постановлениями наложен арест на денежные средства в кредитной организации, а 10.02.2025 запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11.06.2025 постановлением исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

С учетом изложенного, доводы административного истца в административном иске и апелляционной жалобы о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя с учетом нарушения срока возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению 23.12.2024, а возбуждено исполнительное производство 17.01.2025, не свидетельствуют о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, требующего восстановления. Так, меры к исполнению судебным приставом-исполнителем приняты, требования исполнительного документа полностью исполнены в короткий срок, нарушений прав административного истца не установлено.

Факт нарушения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствует о незаконности самого постановления. Доказательств нарушения прав административного истца несвоевременностью возбуждения исполнительного производства стороной административного истца, как это предусмотрено положениями части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации не предоставлено. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Ошибочно принятое во внимание исполнительное производство №, в рамках которого рассмотрен административный иск судом первой инстанции, не свидетельствует о неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах, исходя из характера и предмета спора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что административный истец не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с административным иском сославшись на пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). Однако, административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении. (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). Аналогичные разъяснения имеются в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, которое на основании абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается государственной пошлиной физическими лицами в размере 3 000 руб.

Следовательно, административному истцу, исходя из заявленных требований, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000,0 руб.

Согласно части 2 статьи 114 КАС Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О и др.).

В постановлении от 10.04.2025 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд ФИО1 не подавала, не представляла каких-либо доказательств, позволяющих определить ее имущественное положение и подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, установленную подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Частью 4 статьи 299 КАС Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Сведений об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела также не имеется.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС Российской Федерации.

Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, и расходам по уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд с административным иском и к апелляционной жалобе не приложены, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд ФИО1 не подавала, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с нее в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (государственную пошлину в размере 3000,0 руб. за обращение в суд с административным иском и государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6000,0 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.12.2025.

Председательствующий

Судьи