Дело № 12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 07 мая 2019 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ….

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного санитарного врача в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский (далее – ТОУ Роспотребнадзора) №… от … индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки … в период времени с 10.30 до 12.00 было установлено, что по адресу: г.Выкса, …, индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется продажа непродовольственной группы товаров: бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции, продукции легкой промышленности; на входной двери магазина отсутствует знак о запрете курения, что является нарушением п.6 ч.1 ст.12, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". 

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления – замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт ФИО2, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ наказуемым является несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица кроме прочего обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах. Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н, в силу пункта 5 которых знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что … года в период времени с 1о час 30 мин. до 12 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора выявлено отсутствие наличия знака о запрете курения установленной формы при входе в здание магазина по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ч.5 ст.12 Федерального закона N 15-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки №… с фотоснимками, предписанием от …, протоколом об административном правонарушении №… от … года. Факт совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается, на что указано в жалобе. 

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о наличии в бездействии ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку установление административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ исходя из родового объекта посягательства направлено на защиту здоровья населения, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу прямого указания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не назначается, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению; при этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. В этой связи также учитывается, что в отношении ИП ФИО1 … было вынесено 3 постановления по делу об административном правонарушении – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500 руб., оспариваемое постановление по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, а также по ст.14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с учетом положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного санитарного врача в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе Кулебаки, городском округе Навашинский №… от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд со дня вручения его копии. 

Судья - Корокозов Д.Н.