дело У

24RS0041-01-2024-008936-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х Х произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Z совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила травму в виде повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава и ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного провоподтеком, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. 

С учетом полученной травмы в результате ДТП, ФИО1 принимала ряд обезболивающих препаратов, принимала препараты назначенные травматологом, дерматологом, в связи с полученной травмой, кроме того, несла расходы, связанные с приемом врача, прохождением УЗИ, МРТ. В результате полученной травмы, причинен моральный вред, на протяжении длительного времени, не имела возможности вести полноценную жизнь. Помимо сильных болей были трудности в перемещении, поскольку длительное время не могла перемещаться без помощи вспомогательных приспособлений. Полученная травма создает болевые ощущения и в настоящее время.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на лекарственные препараты 22729,23 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила о том, что в связи с ограничением в самостоятельном передвижении нуждалась в уходе. Также не оспаривала, что в счет возмещения ущерба, получила от ФИО3 28 000 рублей, указав, что сумма расходов на лечение определена за вычетом указанной суммы.

Представитель ФИО3- ФИО2 (действующий по доверенности от 22.01.2025) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в счет возмещения вреда, со стороны ФИО3 произведена выплата в сумме 28 000 рублей по договоренности с ФИО1 Полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой, причиненной действиями ответчика и пройденным лечением, включая лечение у врача дерматолога, и приобретением назначенных медикаментов. Кроме того, полагает, что обследование, проведенное в 2023 году, не связано с полученной травмой колена. Указал, что ФИО3 не оспаривает что он является законным владельцем транспортного средства, между ним и матерью ФИО4 оформлен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 заключение помощника прокурора Стонт Н.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, и следует из постановления по делу об административном правонарушении, 11.11.2021 ФИО3 управляя автомобилем Z, в районе Х в Х, двигался по пер.Вузовский со стороны Х в стороны Х рабочий, нарушил п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью 11.11.2021 в ФИО1 имелась сочетанная травма тела, в виде повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава и ушиба мягкий тканей верхней трети левого бедра представленного кровоподтеком, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученной травмой ФИО1 была временно нетрудоспособна в период времени с 11.11.2021 по 06.12.2021, что подтверждается листком-нетрудоспособности. 

При посещении врача травматолога 11.11.2021, ФИО1 в связи с полученной травмой даны рекомендации: разгрузка правой нижней конечности, гипсовая иммобилизация, уход за гипсом, при болях целебрекс 200 мг 1 капсула 2 р/день до 10-14 дней, с омепразолом 20 мг 1 таблетка 1 р/день утром, на область ушиба холод, мазь кетонал крем, 3 раза в день. 

С учетом данных рекомендацией, ФИО1 приобретены обезболивающие препараты Дексонал и Вольтарен эмульгель (для устранения болевого синдрома и воспаления), всего на общую сумму 1024 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года. 

22.11.2021 врачом–хирургом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница У» выдано направление на исследование УЗИ коленного сустава справа, выставлен диагноз «Повреждение НБС правого коленного сустава.Ушиб м/тк области грудной клетки справа, слева, в/3 левого бедра». 

Стоимость услуг УЗИ, составила 1100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ У от 00.00.0000 года.

01.12.2021 между ФИО1 и МРТ Лидер заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ФИО1 проведена МРТ сустава, диска, оказаны услуги на сумму 4820 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 01.12.2021.

12.12.2021 ФИО1 находилась на приема у врача травматолога ООО «Красноярский институт травматологии» г.Красноярск, с учетом обследования МРТ правого коленного сустава выставлен диагноз «Правосторонний А17) 60мг по 1 таблетке 1 раз в день, место-котепрофен (или кетонал-фастум-гель-флексен-быструм-гель), компрессы с раствором Демиксида разведенным с новокаином, дексаметазоном, явка на повторный прием 12.12.2021. 

С учетом данных рекомендаций ФИО1 приобретены следующие препараты: костарокс, стоимостью 657 рублей, кетопрофен стоимостью 230,66 рублей, демиксид стоимостью 209,30 рублей, новокаин стоимостью 36.50 рублей, дексаметазон, стоимостью 10.64 рублей, хирургическая вата, стоимостью 74 рубля, наколенник, стоимостью 2005 рублей, что подтверждается чеками на общую сумму 3223.1 рубля. Стоимость приема врача составила 1500 рублей. Всего ФИО1 оплачено 4 723,1 рубля (1500+3223,1). 

12.12.2021 при повторном приема врачом травматологом ООО «Красноярский институт травматологии» г.Красноярск даны следующие рекомендации: наблюдение травматолога-ортопеда, прием теноксикам (артоксан) внутримышечно 20 мг /сутки 2 дня, затем таблетки артоксан,20 мг, по 1 таблетке 2 раза в день, глюкозамин (дона) 12 недель, внутримышечно-хондроитин сульфат натрия 25 инъекций или (румалон 1.0) по 1 инъекции через день,25 инъекций, курс МЛТ на область правого коленного сустава У, явка на повторный прием после курса МЛТ. 

Согласно представленным чекам от 12.12.2021, ФИО1 приобретены препараты: дона, стоимостью 941 рубль, раствор румалон, стоимостью 3113,10 рублей,теноксикам раствором для инъекций стоимостью, 201,60 и 201,60 рубль, теноксикам в таблетках, стоимостью 387,90 рублей, всего на общую сумму 4 845,2 рублей. 

Кроме того, 27.12.2021 ФИО1 находилась на приеме у врача дерматолога в клинике «Лорри». 

Из анамнеза-заболевания следует, что ФИО1 в связи с полученной травмой коленного сустава назначены компрессы травматологом с препаратами димексида, новокаина,дексаметазона, в результате принятия которых, появились высыпания на правой коленке, выставлен диагноз «контактный аллергический дерматит», рекомендованы таблетки цетрин-цетиризин по 1 таблетке в течение 7 дней, крем цинокап, в течение месяца, крем адвантан, в течение 7 дней.

С учетом данных рекомендацией, 30.12.2021 приобретен крем адвантан, стоимостью 615 рублей, цетрин, стоимостью 170 рублей, цинокап, стоимостью 395 рублей, а всего на сумму 1180 рублей. Также ФИО1 приобретены троксерутин гель, фророкорт мазь на общую сумму 444,80 рублей, которые врачом дерматологом рекомендованы не были. 

При приеме врачом травматологом ООО «Красноярский институт травматологии » г.Красноярск 21.02.2022 ФИО1 даны рекомендации в приеме нимисила 100 мг, в течение 10 дней, введение препаратов гиалуроновой кислоты. Стоимость услуг врача травматолога составила 1000 рублей, данные услуги ФИО1 оплачены 21.01.2022. 

21.02.2022 ФИО1 приобретен кетопрофен (рекомендован ранее), стоимостью 596,99 рублей и 346,99 рублей, немисил, стоимостью 700,99 рублей, омепразол (рекомендован ранее ), стоимостью 118,55 рублей, а всего на сумму 1768,53 рублей.

01.03.2022 ФИО1 обратилась на прием к заведующему врачу-травматологу ООО «Клиника в Северном», рекомендовано внутрисуставное введение лекарственного препарата флексотрон ультра имплантант 25 мг/мл.. Стоимость услуг по внутрисуставному введению препарата составила 21 000 рублей, а также прием врача в сумме 2200 рублей, а всего 23200 рублей , которые ФИО1 оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Таким образом, с учетом представленных квитанций, ФИО1 приобретены медикаменты на сумму 1024 рубля, 3223,1 рубля, 4845,2 рублей, 1180 рублей, 1768,53 рублей, 21000 рублей, а всего 33040,83 рублей, оплачены услуги врача травматолога, УЗИ, МРТ на сумму 10620 рублей. 

С учетом представленных медицинских документов, данных рекомендацией, суд полагает необходимым исключить приобретение троксерутина и фторокора на общую сумму 444.80 рублей, поскольку данные медицкаменты не были рекомендованы ФИО1, в связи с полученной травмой. 

Также суд полагает необоснованными заявленные требования о возмещении расходов связанных с приемом, проведенным рентгеном в ООО «Красноярский институт травматологии КИТ» на общую сумму 3400 рублей ( 1700+1700 ) от 14.06.2023 и МРТ пояснично крестового отдела позвоночника на сумму 3500 рублей, поскольку из медицинских документов не следует наличие причинно-следственная связь с учетом полученной травмы и проведенным обследованием контура левого тазобедренного сустава и магнитной резонансной томографии поясничного отдела позвоночника 18.06.2024. Данное обследование, с учетом имеющихся записей в амбулаторной карте ВТВ 040683, назначено и пройдено с учетом имеющегося диагноза «остеохондроз позвоночника у взрослых».

Как указали стороны в судебном заседании, в счет возмещения ущерба, ФИО1 была получена сумма в размере 28 000 рублей. 

Таким образом, с учетом характера полученной ФИО1 в результате ДТП травмы правого коленного сустава, с учетом полученного лечения, проведенного обследования УЗИ, МРТ и полученного медикаментозного лечения, с учетом выплаченных ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 28 000 рублей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 15 660,83 рублей (43 660,83 рублей всего, из них 33040,83 медикаменты+10620 рублей стоимость приема врача, стоимость услуг УЗИ, МРТ- 28 000 рублей). 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью, длительность и сложность лечения, необходимость реабилитации, характер и степень нравственных страданий. Суд учитывает, тот фак, что ФИО1 длительное время была ограничена в движении, лишена возможности продолжать активную жизнь. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком частично возмещен вред, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, уровень его дохода, отраженный в справке 2НДФЛ, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, завышен и определяется судом в размере 150 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на оплату услуг представителя Ш по соглашению от 00.00.0000 года оплачены услуги в размере 12 000 рублей, которые состоят из 2 000 рублей-проведение устной консультации, 10000 рублей-составление искового заявление, ознакомление с материалами.

Таким образом, с учетом того, что данные услуги ФИО5 оказаны и оплачены, с учетом удовлетворения исковых требований в части на 69% (15 660,83/ 22729,23), суд полагает судебные расходы подлежащими удовлетворению частично в размере 8 280 рублей (69% от 12000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии Z, выдан отделом УФМС России по Х в Х 00.00.0000 года, код подразделения 240-008) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на лечение в сумме 15 829,23 рублей, судебные расходы в сумме 8 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.