П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 6 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Биктимирова А.Р., Морозовой С.П., законного представителя потерпевшего ВТМ, представителя КНА,

рассмотрев материалы дела № 5-111/2025 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившейся **/**/****, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., паспорт ~~~, 

У С Т А Н О В И Л:

**/**/**** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Спейд», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе строения .... допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ГТН, который переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства «TOYOTA SPADE».

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход ГТН получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы с переломом 3 плюсневой кости без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области стопы, которое оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более3-х недель. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, несмотря на позицию стороны защиты, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самой ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ГТН, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-3);

- заключением судебно- медицинской экспертизы №, дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, согласно которому у ГТН имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы с переломом 3 плюсневой кости без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области стопы, которое причинено действием твердого тупого предмета, могло быть получено **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 67-68);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом инспектора ДПС Я от **/**/****, согласно которому **/**/**** .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Спейд», государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ГТН ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пешеходном переходе, в результате чего пешеход получил телесные повреждения (л.д. 4);

- сообщением КУСП №, согласно которому в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение из .... о том, что поступил ГТН с переломом 3 плюсневой кости правой стопы, ударил правую стопу, сбит автомобилем (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом от **/**/****, в которых зафиксировано место происшествия - нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, осмотрено транспортное средство, зафиксированы повреждения передней правой двери, переднего правого крыла (л.д. 10-16).

- письменными объяснениями и дополнительными письменными объяснениями законного представителя потерпевшего ВТМ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** по адресу .... её сын ГТН переходил проезжую часть по пешеходному переходу, спешился, самокат катил рядом, не ехал на самокате. В этот момент автомобиль, который пропускал их, резко продолжил движение и совершил наезд на её сына, который был госпитализирован в ..... У сына диагностировали перелом правой ноги. Самокат был обычный, не электрический (л.д. 34, 35);

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ВТМ дополнила, что об обстоятельствах ей известно со слов сына, который сообщил ей, что перед тем, как переходить пешеходный переход он спешился, был возмущен тем, что транспортное средство не пропустило его.

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** она в качестве водителя управляла транспортным средством «Тойота Спейд», государственный регистрационный знак №. Двигаясь в пробке по ...., проезжала пешеходный переход, когда сбоку справа в нее въехал на самокате мальчик. Послышался металлический звук, она остановилась. Мальчик сидел на асфальте, вызвали скорую медицинскую помощь, Госавтоинспекцию. Мальчик был госпитализирован (л.д. 17);

- письменными объяснениями БСА, БМЕ, БЕЕ о том, что **/**/****, двигались в качестве пассажиров в транспортном средстве «Тойота Спейд», государственный регистрационный знак №. В районе пешеходного перехода по адресу .... проезжая неосвещенный и нерегулируемый пешеходный переход, справой стороны в районе переднего правого крыла в них въехал мальчик на самокате, после чего упал (л.д. 28, 30, 32).

В судебном заседании свидетели БСА, БМЕ, БЕЕ по существу дали аналогичные показания, не отрицая факт дорожно –транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе, полагали, что ФИО1 убедилась в том, что пешеходы отсутствовали, после чего начала проезжать пешеходный переход, в этот момент неожиданно справа появился ГТН и въехал на самокате в правое крыло транспортного средства. 

По существу аналогичные показания даны ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что ГТН не спешился и на большой скорости пересекал пешеходный переход на самокате, столкнулся с боковой частью ее автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 показала, что почти проехала пешеходный переход, когда увидела, что кто- то на большой скорости едет в ее сторону на самокате, произошло столкновение. Самокат был не электрический. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства, в том числе показания самой ФИО1, свидетелей Б объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ГТН вред здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заявленные доводы стороны защиты сводятся к тому, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, а вред здоровью потерпевшему ГТН причинен в результате его собственных действий.

Вместе с тем позиция стороны защиты не является основанием для прекращения производство по делу, поскольку доводы ФИО1 о том, что она следовала со скоростью около 10 км/час, убедилась в отсутствии пешеходов при пересечении пешеходного перехода, а также зафиксированное место наезда на пешехода, основываются исключительно на ее собственных утверждениях и показаниях близких ее родственников БЕЕ (сына), БМЕ (дочери), БСА (супруги сына), которые, безусловно, заинтересованы в ее судьбе. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Вместе с тем место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксировано на схеме не менее, чем в 5,4 м от места ДТП и 3,4 м от края проезжей части справа, тогда как со слов ФИО1 место наезда зафиксировано в 1,1 м от края проезжей части справа, при этом ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не указывала об изменении траектории движения после ДТП, как и не указывала в связи с чем, при скорости движения 10 км/час ей понадобилось 5 метров чтобы остановить транспортное средство. 

Тот факт, что потерпевший ГТН, по утверждению ФИО1 и свидетелей Б не спешился, передвигался на механическом самокате, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к пешеходам приравниваются лица, в том числе использующие для передвижения…самокаты и иные аналогичные средства.

Кроме того, действия малолетнего ГТН при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 предметом проверки являться не могут.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по исследованию обстоятельства ДТП В, который показал, что повреждения, оставленные на транспортном средстве не могли образоваться от соприкосновения с телом человека, не свидетельствуют от отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку как было указано выше, факт передвижения ГТН через нерегулируемый пешеходный переход на самокате, не освобождал ФИО1 об обязанности соблюдать п. 14.1 ПДД РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство имеет повреждение переднего правого крыла и передней правой двери, а не передней части автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО1 не наезжала на потерпевшего, основаны на неправильном толковании нормы закона, поскольку правовое значение имеет не с какой частью транспортного средства контактировал потерпевший, а то, что телесные повреждения получены последним в результате нарушения водителем Правил дорожного движения. 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в непосредственной близости от набережной ...., которое является местом скопления большого количества людей, детей, в том числе малолетних, голословное утверждение о том, что малолетний пешеход пересекал дорогу на большой скорости на самокате, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, вне зависимости от темпа их движения, при этом меры по соблюдению Правил дорожного движения водителем должны приниматься при приближении к пешеходному переходу. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, свидетельствующие о приближении к зоне пешеходного перехода, находились в поле обозрения водителя, следовательно, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности должна была предполагать о возможном движении пешеходов на данном участке дороги, а при наличии объектов, на которые ссылается защита-кустов вдоль дороги препятствующих обозрению и плохого освещения, при приближении к пешеходному переходу принять меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до остановки транспортного средства, однако, этого не сделала и допустила наезд на малолетнего пешехода, в результате которого ГТН получил телесное повреждение. Исходя из обстоятельств конкретного дела, судьей не установлено объективных причин, которые не позволили ФИО1 выполнить требования ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы. До разрешения ходатайства по существу, в судебном заседании по разъяснению судебно- медицинской экспертизы №, дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № была допрошена эксперт П, которая показала, что судебно- медицинские экспертизы были проведены ей на основании определений о назначении судебно- медицинской экспертизы и дополнительной судебно- медицинской экспертизы, в которых изложены обстоятельства дела. С учетом анализа представленных медицинских документов и данных обстоятельств она пришла к выводу (вопрос №3 в определении), что полученное телесные повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы с переломом 3 плюсневой кости без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области стопы могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета и могла быть получена при обстоятельствах указанных в определении, в результате ДТП. Для установления механизма образования травмы, а именно, могла ли быть получена данная травма в результате столкновения самоката с движущимся автомобилем под прямым углом, либо в результате наезда колесом на ногу, либо в результате падения с самоката или с высоты собственного роста, необходимо проведение ситуационной экспертизы, то есть подробного воспроизведения обстоятельств. При проведении ситуационной экспертизы эксперту предоставляются материалы дела, в том числе объяснения лиц, транспортное средство, при этом необходимо знать подробные обстоятельства, в каком положении находился потерпевший, на какую поверхность или предмет он упал и многое другое. Согласно заключения эксперта, ГТН был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данный вред экспертом оценивается по критериям заживления перелома и его консолидации. В данном случае был установлен переломом 3 плюсневой кости, который, согласно справочнику по травматологии, имеет сроки заживления более 21 дня, при этом для установления степени тяжести вреда не имеет значения, проводилась ли иммобилизация, нарушался ли режим, или иммобилизация вовсе не производилась. У каждого человека срок заживления и консолидации одних и тех же переломов могут различаться, но при установлении тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья эксперт руководствуется сведениями, указанными в соответствующей специальной литературе, а не заживлением травмы у конкретного лица. 

Стороной защиты после допроса судебно- медицинского эксперта П ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы было отозвано, в связи с чем по существу не разрешалось. 

Судья приходит к выводу, что эксперт П является заведующим врачом судебно-медицинским экспертом высшей категории, со стражем работы по специальности «судебно- медицинская экспертиза живых лиц» 19 лет, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным заключениям судебно –медицинских экспертиз, не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судья расценивает вышеприведенные доводы как избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** - по ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** - по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержатся в справке по лицу, в том числе сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 23).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных малолетним потерпевшим в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

Судья: