Дело № 2-241/2025 (2-3666/2024;) копия

42RS0019-01-2024-003949-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 28 января 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика возмещение вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 438082,42 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 19500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб., государственная пошлина в сумме 7581 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 (Двух) транспортных средств: 

<

данные изъяты> Виновной в данном ДТП признана ФИО2. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 400000 рублей, которые были направлены почтовым переводом посредством ФГУП «Почта России» и получены. В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ООО «Автотехническая судебная экспертизы» специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 17.01.2024г., о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, 07.01.2024г. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет 838082,42 рублей. За экспертное заключение было оплачено 19500 рублей. Таким образом, считает, что ФИО2, обязана произвести возмещение вреда, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438082,42 рублей (=838082,42 - 400 000,00), а также возместить расходы на экспертное заключение в размере 19500 рублей. Считает, ответчик обязана произвести возмещение вреда причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 438082,42 рублей, а также оплатить расходы за оценку 19500 руб. Транспортировка автомобиля на эвакуаторе в сумме 4500 рублей, упущенную выгоду в сумме 12635,49 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 450900 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 19500 руб., расходу по эвакуации автомобиля в сумме 4500 руб., юридическая консультация в сумме 1500 руб., составление искового заявления 8000 руб., государственная пошлина в сумме 7581 руб., убытки в сумме 12635, 45 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 (Двух) транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО2, совершила нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения», что явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. Виновной в данном ДТП признана ФИО2. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 400000 рублей, которые были направлены почтовым переводом посредством ФГУП «Почта России» и получены истцом. 

Таким образом, Страховик исполнил свои обязательства в полном объеме. 

В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к ООО «Автотехническая судебная экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от 17.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет 838082,42 рублей. 

За экспертное заключение было оплачено 19500 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключению эксперта №СЭ11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак В080ТЕ42 по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 850900 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак В080ТЕ42 по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1273000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак В080ТЕ42 по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен, величина стоимости годных остатков не рассчитывается.

Учитывая, что заключение эксперта №СЭ11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта следует принять во внимание.

Таким образом, ущерб составляет 850900 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», размер ущерба 850900 руб., страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., при таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 450 900руб. (850900 руб.- 400 000 руб.) выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 450 900 руб.

Согласно действующему законодательству никто не вправе извлекать выгоду из своего преимущественного положения.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с ДТП истец был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля, в связи с чем недополучил заработную плату в сумме 12635, 49 руб.

В подтверждение истцом представлены следующие документы: справка от Евраз ЗСМК о расчете упущенной выгоды за даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму. 12 635,49 рублей; Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ для посещения страховой компании и оформлению документов до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения истца в страховую компанию подтверждаются заявлением и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены дополнительные убытки в виде упущенной выгоды недополученной заработной платы в размере 12 635,49 руб., которые документально подтверждены, суд полагает, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец может брать отпуск без сохранения заработной платы не на целый день, а 4 часа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 12 635руб. 45коп.

Кроме того, расходы на эвакуацию автомобиля также являются убытками, связанными с причинением ФИО1 ущерба соответственно, расходами, подлежащими возмещению. Факт оплаты услуг эвакуатора подтверждается копией квитанции (л.д.86). 

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: юридическая консультация; запрос информации, копирование, подача документов в суд; подготовка досудебного требования; подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, по исковому заявлению ФИО1

Согласно п. 3.1 указанного договора, за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 60000 (Шестьдесят тысяч) руб., из которых: 1500 рублей- юридическая консультация; 4500 рублей- запрос, копирование и подача документов; 7000 рублей- подготовка претензия; 7000 рублей - составление искового заявления; 40000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что составление искового заявление составляет 7000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в сумме 19 500руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 581руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7581 руб. (л.д. 63).

При этом, исходя из размера уточненных исковых требований (450900 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7709 руб., то суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 299руб. (7709 руб.- 7581 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> на эвакуацию автомобиля в сумме 4 500руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 7000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 581руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3210 №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 299руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>.