Судья Ракитина Т.И. 22-1960/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Новиковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Богдановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Н.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление адвоката Богдановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата))

ФИО1,, ***, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 320 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу (дата). 

Постановлением Тагилстроевского районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1, на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. Конец срока – (дата). 

Адвокат Богданова Н.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление отменить. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства часть срока. За период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет поощрение от администрации УФИЦ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь участникам СВО, имеет благодарственные письма, которые исследованы в судебном заседании, но не отражены в указанном постановлении. 

Полагает, что суд вопреки требованиям ст. 397 УПК РФ вышел за пределы рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и необоснованно углубился в оценку действий администрации УФИЦ, что не относилось к предмету рассмотрения. Так, инициированное прокурорам обсуждение служебных нарушений УФИЦ о законности выездов осужденного должен рассматриваться в административном порядке, а не в рамках рассмотрения ходатайства. Считает, что суд фактически подменил функцию надзора, занявшись оценкой правомерности действий администрации в то время, как в рамках рассмотрения ходатайства оценке должна подлежат личность осужденного. 

Полагает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основании неустановленных нарушений, которые не подтверждены дисциплинарными взысканиями. 

По мнению автора жалобы, суд фактически учел не процессуальные обстоятельства, исследовав в судебном заседании представление прокурора к УФИЦ и ответ начальника ФКУ ИК-5, при том, что в постановлении на них прямо не сослался, что в свою очередь повлекло нарушение правил оценки доказательств и нарушение права на защиту. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, либо направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Разрешая ходатайство адвоката осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, привел мотивы принятого решения. 

Характеризующий ФИО1 материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими данными о личности ФИО1

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании не поддержал ходатайство осуждённого, прокурор также возражал против его удовлетворения. 

Суд первой инстанции в полном объёме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, проанализировал все имеющие значение сведения об осуждённом и пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный имеет благодарственные письма, положительно характеризуется, соблюдает распорядок, установленный в исправительном учреждении, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство адвоката об условно-досрочно освобождении осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.В., в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Новикова