Дело № 2-55/2024

36RS0005-01-2023-003134-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате диагностики, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате диагностики, государственной пошлины, оплате услуг представителя, указав, что 23.01.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ 520Д, гос.рег.знак № получил повреждения в связи с наездом на выбоину в асфальтном покрытии. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Поскольку ответственность за содержание дорог общего пользования в Советском районе г.Воронежа возложена на ответчика, ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться именно управой Советского района г.Воронежа. 

Согласно рапорту от 23.01.2023г., составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина яма размером – длина 112 см, ширина 37 см, глубина 29 см. 27.01.2023г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта. О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен 25.01.2023г., представитель управы Советского района г.Воронежа присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» №11-2023 от 08.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 718 100 руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 8240 руб. 

13.02.2023г. истец обратился в управу Советского района городского округа г.Воронеж с претензией, в которой просил компенсировать причиненные ему убытки. В ответ на претензию в адрес ФИО1 было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании чего, ФИО1 просит взыскать с управы Советского района городского округа г.Воронеж в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718100 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб., убытки по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 4250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10506 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 124, 125).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - управы Советского района г.о.г.Воронеж, третьего лица Администрация г.о.г. Воронеж по доверенностям ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 9-14). 

Представитель третьего лица МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства» по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 159-160). В разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Навастрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 161-166). В разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520Д г.р.з. № (т.1 л.д. 9-10).

23.01.2023г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ 520Д, гос.рег.знак № получил повреждения в связи с наездом на выбоину в асфальтном покрытии. В объяснении водителя автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. № ФИО1 от 23.01.2023 года указаны следующие обстоятельства ДТП: «Двигаясь на автомобиле БМВ 520Д гос.номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> попал в яму на проезжей части дороги...» (т.2 л.д. 101).

Определением 

<

адрес> от 23.01.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (т.2 л.д. 16)

Ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 23.01.2023г. был составлен рапорт о том, что 23.01.2023г. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Административным регламентом, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № 664. По адресу 

<

адрес>, у 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 112 см., шириной 37 см., глубиной 29 см. Запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились): применялись: рейка дорожная универсальная КП-231с №2293 свидетельство о поверке №6522г-21/32 действительно до 14 октября 2023 г., рулетка измерительная металлическая Р10УЗК №70 свидетельство о поверке №2330г-2022 действительно до 24 мая 2023, линейка измерительная металлическая 0-300 мм., зав.№1057 свидетельство о поверке №6576г-21/32 действительно до 14 октября 2023 г. (т.1 л.д. 12).

Расположение выявленной на дороге выбоины также было отображено на схеме места ДТП (т.2 л.д. 17).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон».

Согласно акта осмотра транспортного средства №11-2023 от 27.01.2023 г., составленного ООО «БСЭО «РЕЗОН» (т. 1, л.д. 20-21) автомобиль «БМВ 520Д» г.р.з. № на момент осмотра имел повреждения следующих элементов:

Диск колесный апюмин. передний правый R18 - деформация с образованием глубоких задиров с выносом металла на наружном ободе диска;

Шина переднего правого колеса - деформация с нарушением целостности боковины (глубокие задиры с выносом материала);

Тяга рулевая правая - деформация с нарушением геометрии (изгиб);

Наконечник рулевой тяги правый - деформация с нарушением геометрии (изгиб);

Диск колесный алюмин. задний правый R18 - деформация с образованием глубоких задиров с выносом металла на наружном ободе диска;

Шина заднего правого колеса - деформация с нарушением целостности боковины (глубокие задиры с выносом материала);

Ходовая часть и рулевое управление ТС - воздействие ударной нагрузки на переднее правое и заднее правое колеса, изгиб правой рулевой тяги и наконечника.

Согласно экспертному заключению № 11-2023 от 08.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023г. составляет 718 100 руб. (т.1 л.д. 13-19).

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ официальным дилером ООО «Автомобили Баварии Юг» № PSRI147790 от 28.01.2023г. с указанием повреждений автомобиля (т. 1 л.д. 22-24).

За составление названого экспертного заключения ФИО1 уплатил 4250 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 25).

Возражая против исковых требований представитель ответчика указала, что названный автомобиль «БМВ 520Д» г.р.з. трижды был участником ДТП: 23.01.2023г., 03.04.2023г., 17.08.2022г. (т.1 л.д. 43-46).

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу были представлены копии административных материалов по факту ДТП, имевшего место 03.04.2023г. по адресу: 

<

адрес>, по факту ДТП, имевшего место 17.08.2022г. по адресу: 

<

адрес>, ДТП, имевшего место 23.01.2023г. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. 

<

***> (т.2 л.д. 84-89, 98-102).

Определением суда от 08.12.2023г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля БМВ 520Д, гос.рег.знак 

<

***>, описанные, в том числе, в определении 

<

адрес> от 23.01.2023 и экспертном исследовании №11-2023, образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, то есть в результате ДТП (наезда на яму), произошедшего 23.01.2023, исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов?

- Какова с учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП 23.01.2023г. и на момент проведения экспертизы для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023? (т.2 л.д. 56-58).

Из заключения эксперта № 878/7-2-24, № 879/7-2-24 от 26.03.2024г. Воронежского РЦСЭ Минюста России следует, что из имеющихся в материалах дела копий административного материала по факту ДТП, произошедшего 23.01.2023 г. следует, что в процессе движения автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. № в районе 

<

адрес> произошел наезд правыми колесами в дорожную выбоину наибольшей глубиной 0,29 м. и протяженностью 1,12 м., при этом ширина выбоины составляла 0,37 м.

Как следует из административного материала, в результате проезда автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. № по дорожной выбоине были повреждены диски и шины правых колес, зафиксированные в административном материале. Какие-либо иные повреждения данного ТС - сотрудниками ГИБДД установлены не были.

Экспертом отмечено, что в случае проезда колеса по дорожной выбоине, происходит резкое сжатие шины в момент контакта колеса с краем выбоины, что в первую очередь приводит к разрушению каркаса шины, а в случае значительного ударного воздействия к разрыву боковины и последующему контакту закраины диска с краем выбоины, в результате чего повреждения может получить и колесный диск. При сдавливании шины с ее последующей деформацией, либо при её разгерметизации в результате разрыва, действию аварийной нагрузки подвергается диск колеса. В таком случае признаками характерными для образования повреждений при наезде на яму в дорожном покрытии являются: на колесном диске: следы задиры, деформация, разлом на закраине диска. Данные следы будут иметь общее направление следообразования от закраины к центру диска, при этом они должны располагаться непосредственно в месте повреждения шины. Также в месте приложения аварийной нагрузки на диске могут образоваться следы переноса резины; на шине: минус материала в районе повреждения закраины диска, разрыв внутреннего каркаса боковины шины (вздутие боковины), сквозной разрыв и т.д.

Поскольку автомобиль «БМВ 520Д» г.р.з. 

<

***>, а также его элементы не были представлены истцом к экспертному осмотру, исследование его повреждений проведено экспертом по представленным в распоряжении эксперта фотоматериалам: кузов автомобиля окрашен краской черного цвета, общий вид ТС (фото №1- №4); диск колесный алюминиевый передний правый (поз. №1) на внешней части имеет три группы повреждений, расположенных на удалении друг от друга (фото №5 ниже); повреждения первой группы локализованы в районе внешней закраины и представляют собой разнонаправленные, накладывающиеся друг на друга повреждения, так часть следов выражена в виде различных по протяженности задиров материала образованных под прямым углом относительно закраины (отмечены стрелками красного цвета), поверх данных следов проходят поступательные (о чем свидетельствует наличие ступеньки в следах) следы среза материала, образованные вдоль закраины (отмечены стрелками красного цвета) (фото №6-№9).

На основании анализа данных повреждений диска эксперт высказывается о том, что они не могли быть образованы в результате контакта с кромкой дорожной выбоины, поскольку разнонаправленны друг относительно друга, происходит наложение следов друг на друга, что свидетельствует об их не одномоментном образовании, следы накладывающиеся поверх задиров различной протяженности, образованы при воздействии на диск предметом имеющим острую кромку, в процессе его прямолинейного перемещения вдоль закраины.

Шина колеса переднего правого имеет обозначение «Roadstone Winguard Sport», размерности 245/45 R18 100V. На внешней боковине шины имеется две группы повреждений, локализованных в районе повреждений на диске (фото №5-№9):

повреждения первой группы выражены в виде разреза материала - поступательного движения твердого предмета с острой кромкой, ориентированного прямолинейно вдоль кромки диска (отмечено стрелками желтого цвета) (фото №9). Данные повреждения шины не характерны для их образования при контакте с кромкой дорожной выбоины в момент проезда по ней и возникли, в следствии, воздействия предметом, имеющим острую кромку;

повреждения второй группы диска располагаются в другом месте внешней закраины (на значительном удалении) и представляют собой различные по направлению образования и глубине внедрения следообразюущих объектов задиры материала (фото №10-№12);

повреждения второй группы шины (располагаются в районе повреждений второй группы диска) выражены в виде разреза материала от внедрения твердого предмета с острой кромкой, ориентированного прямолинейно вдоль кромки диска. Повреждения шины по своей протяженности не соответствуют протяженности следов на диске (фото №11-№12) Повреждения отсутствуют.

Проиллюстрированные выше повреждения колесного диска образованы не одномоментно, поскольку имеют различное направление образования и протяженность, а следовательно не характерны для контакта с кромкой дорожной выбоины.

Проиллюстрированные выше повреждения шины не характерны для их образования при контакте с кромкой дорожной выбоины в момент проезда по ней поскольку, во-первых, по своей протяженности не соответствуют локализации следов на диске, во-вторых возникли в следствии воздействия на шину предметом, имеющим острую кромку, а не в процессе резкого сжатия;

- повреждения третьей группы колесного диска располагаются на внешней закраине диска в районе места установки вентиля и представляют собой задиры образованные под прямым углом относительно кромки, в сопрягаемом месте повреждения шины отсутствуют, что не характерно для контакта с кромкой дорожной выбоины, когда в первую очередь следы образуются на шине и лишь затем в случае чрезмерного сжатия шины в контакт вступает колесный диск (фото №13-№14);

На основании анализа повреждений шины и диска колеса переднего правого, можно высказаться о том, что они не связаны единым механизмом следообразовани и не характерны для их образования при контакте с кромкой дорожной выбоины. Часть повреждений имеет эксплуатационный характер, часть повреждений образована при воздействии следообразующими объектами с острой кромкой, прямолинейно и поступательно перемещающимися вдоль внешней закраины диска.

Также экспертом отмечено, что в местах прилегания бортовой зоны шины, к местам повреждения на диске колеса, повреждения шины отсутствуют, что не характерно для наезда на дорожную выбоину, когда шина получает повреждения в зоне непосредственного сопряжения с диском колеса.

Диск колесный алюминиевый задний правый (поз. №5) на торцевой части внешней закраины имеет множественные, накладывающиеся друг на друга следы в виде задиров, наклепа материала (фото№15-№18);

На внешней части диска имеются локальные (ограниченные по площади соприкосновения со следообразующим объектом), разнонаправленные следы царапины (отмечены стрелками красного цвета) (фото №18-19);

Шина колеса заднего правого (поз. №6) имеет обозначение «Roadstone Winguard Sport», размерности 245/45 R18 100V. На внешней бокивине имеет повреждение в виде разреза материала с минусом, возникшие от внедрения твердого предмета с острой кромкой. Повреждения шины по своей протяженности не соответствуют протяженности следов на диске (фото №17-№18).

На основании анализа повреждений шины и диска колеса заднего правого, экспрерт высказался о том, что они не связаны единым механизмом следообразовани и не характерны для их образования при контакте с кромкой дорожной выбоины. Повреждения диска имеют накопительный характер и разнонаправленность, что свидетельствует об их не единовременном следообразвании, в результате неоднократного контакта со следообразующим объектом.

Экспертом отмечено, что в месте прилегания бортовой зоны шины, к месту расположения повреждений на диске колеса, повреждения шины отсутствуют, что не характерно для наезда на дорожную выбоину, когда шина получает повреждения в зоне непосредственного сопряжения с диском колеса.

На основании вышеизложенного, эксперт указывает на то, что диски и шины правых колес автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. 

<

***> не имеют повреждений, характерных для образования при проезде по дорожной выбоине, когда в момент выезда колеса из выбоины, происходит его контакт с кромкой выбоины, приводящий к резкому сжатию шины с образованием её повреждений и последующему контакту закраины диска с кромкой выбоины, единовременно образуя повреждения в спорягаемых зонах на шине и диске.

Поскольку повреждения шин и дисков правых колес автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. 

<

***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2023 года, при проезде по дорожной выбоине, следовательно исключено образование каких-либо повреждений элементов подвески и рулевого управления данного автомобиля. Однако эксперт считает необходимым провести исследование представленных фотоматериалов и материалов дела, на которые ссылается истец, заявляя повреждения данных элементов.

Тяга рулевая правая (поз. №3) и наконечник рулевой тяги правый (поз. №4) согласно акту осмотра ТС №11-2023 от 27.01.2023 года деформированы с нарушением геомтерии. Анализом представленных фотоматериалов было установлено, что данные элементы зафиксированы на штатном месте, видимых повреждений и деформации не имеют, вытяжки резьбового соединения не имеется (фото №24-№25);

- визуальный изгиб рулевой тяги и наконечника, принятые экспертом при составлении акта осмотра ТС №11-2023 от 27.01.2023 года за деформацию элементов (фото №26 ниже), являются конструктивной особенностью элементов рулевого управления данного ТС и фактически деформацией элементов не является. 

На двух фотоизображениях зафиксирован фрагмент рулевого механизма, а также нанесенная на нем наклейка с каталожным номером и датой выпуска узла - 15.06.2020 года, что не соответствует 2019 году изготовления автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. № (фото №32- №33).

В материалах дела имеется отчет о проверке углов установки колес (том 1 л.д. 24), согласно которому экспертом было проведено измерение углов установки колес и установлено, что параметры схождения передней оси выходят за нормативные (допустимые) пределы.

Эксперт указывает, что регулировка углов установки колес не выполнялась - отсутствуют показания в графе «После», следовательно, регулировка схождения передней оси не производилась, таким образом не установлен сам факт отсутствия возможности приведения показаний к нормативным значениям. Диагностика элементов ходовой части при отсутствии явных аварийных повреждений, видимых невооруженным глазом, производится измерительным методом, путем выполнения проверки углов установки колес с поэлементной заменой деталей, не имеющих видимую деформацию. В свою очередь выполнение проверки возможно лишь в случае, когда будет выполнена замена элементов, имеющих видимые повреждения и деформации.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении такого рода проверки. Напротив, проведена процедура лишь проверки углов установки колес без проведения её регулировки, на основании которой было составлено заключение о наличии неисправностей элементов рулевого управления. То есть, по сути, работниками сервиса нарушена последовательность процедуры выполнения диагностических работ по выявлению неисправных деталей.

На основании выше изложенного эксперт указывает о том, что проведенная диагностика ходовой части и измерение параметров ходовой части, а также выполненные в процессе фотоизображения, не подтверждают факт наличия указанных в акте выполненных работ №PSRI147790 от 28.01.2023г. повреждений - правой рулевой тяги и электромеханического усилителя рулевого привода.

Проведенные исследования, позволили сделать следующие выводы относительно повреждений автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з 

<

***>, указанных в определении 

<

адрес> от 23.01.2023 и экспертном исследовании №11-2023, составленном ООО «БСЭО «РЕЗОН»:

повреждения шин и дисков правых колес не могли быть образованы единовременно и не характерны для их образования при проезде по дорожной выбоине в ДТП 23.01.2023г. 

наличие повреждений элементов рулевого управления и ходовой части не подтверждается представленными фотоматериалами и материалами дела. Повреждение данных элементов в результате рассматриваемого события фактически невозможно, поскольку повреждения шин и дисков правых колес к рассматриваемому ДТП от 23.01.2023г. не относятся.

Решение данного вопроса №2 (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) не производилось, поскольку при исследовании по вопросу №1 было установлено, что повреждения автомобиля «БМВ 520Д» г.р.з. №, указанные в определении 

<

адрес> от 23.01.2023г. и экспертном исследовании №11-2023, составленном ООО «БСЭО «РЕЗОН» к рассматриваемому ДТП от 23.01.2023 г. (т.2 л.д. 105-113).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО6, который поддержал заключение эксперта № 878/7-2-24, № 879/7-2-24 от 26.03.2024г., пояснив, что при в материалах дела не имелось фотографий ямы (выбоины), при их наличии в экспертном заключении были бы ссылки на данные фото. Размер ямы экспертом учитывается, ее замеры зафиксированы в рапорте, наличие или отсутствие фотографий ямы (выбоины) на выводы исследования никак не влияет. В зависимости от размера ямы, автомобиль либо въедет в выбоину правыми колесами, либо левыми колесами, это не имеет значения, имеет значение глубина ямы (выбоины), которая указана в рапорте инспектора ДПС. Для проведения исследования может потребоваться нижняя часть бампера и нижняя часть облицовки автомобиля. Наличие либо отсутствие фотографии ямы (выбоины) не повлияет на выводы исследования, к иным выводам исследования не приведет наличие фото выбоины, потому что основополагающим является исследование поврежденного ТС. 

В представленной суду диагностике, выполненной официальным дилером, видимых повреждений на тяге нет, это описано в исследовании. Ранее у эксперта был осмотр аналогичного автомобиля и он, эксперт, привел в пример фотографии данного автомобиля, на которых отчетливо видно, что на данных фотографиях и на фотографиях истца были неравенства в рулевой тяге. Рулевая тяга имеет деструктивный изгиб. Следственно когда не видно визуально деформации, доказывают, что делается диагностика, как на стр. 15 экспертного исследования. В данном случае усматривается, что параметры снисхождения находятся в красной зоне, следственно, когда автомобиль заехал на диагностику, у него имелись снисхождения в подвеске, на основании этого «Бавария-Юг» написано, что необходимо заменить рулевую тягу. Для измерения после, когда автомобиль заезжает на диагностику, проводится регулировка, обязательно ставятся показания «после» и если показания «после» в этой колонке проставлены и они красные, то путем регулировки не удалось исправить этот недостаток, о чем можно говорить, что имеется деформация и этот механизм описан им, экспертом, в исследовании. Если в данном случае будут в показаниях «после», красные значки, соответственно есть деформация, берут и поэтапно меняют каждый элемент. Заново заезжает ТС и заново делается диагностика, и если в «после» загорелось зелененьким, если в графе «после» не загорелось зеленым, то снова меняет каждый элемент и так поэтапно, пока не доходит до установления элемента, который дает неправильные замеры. В диагностике, представленной в материалы дела в графе «после» такое не сделано. Такие параметры, которые есть в красной зоне, можно просто эксплуатировать автомобиль, и если на нем 5 лет ездить по ямам (выбоинам), то они собьются, это так же можно искусственно сделать. На стр. 13-14 усматривается воздействие на элементы подвески. Представлены 6 фотографий ТС, которые были сделаны на диагностике у официального дилера, там ТС стоит на двух рейках, автомобиль истца это или нет непонятно, потому что усматривается, что это ТС 2019 года выпуска, а автомобиль истца 2020 года выпуска. 

На фотографиях ТС истца, но данные фото ничего не подтверждают, что имеется факт повреждений, о которых заявляет истец. Автомобиль заезжает на диагностику, и все что горит красным, делается регулировка, потому что автомобиль в период эксплуатации может сбиваться, и если в графе «после» будет гореть красным, то можно говорить, что имеются неисправности, но официальным дилером такого вообще не было проведено, диагносты просто взяли машину, сняли показания «до» и ничего не регулировали. 

Есть измерения «до», потом мастер должен провести регулировку и измерить после, если после они не изменятся и будут в красной зоне, то можно сделать вывод о том, что имеется деформация. В данном случае ничем не подтверждается, что «после» было красным цветом. Если «после» становится зеленым цветом, то просто сбивается регулировка, если она остается в красной зоне, то поэтапно нужно менять элементы. Один элемент поменяли, поскольку визуально он не деформирован, сделали заново замер, если стало зеленым, то этот элемент деформирован, то есть этот элемент повредился, когда автомобиль заехал на яму. Повреждения ТС диагностикой не подтверждаются. Из фотографий, которые имеются в экспертном исследовании, а именно фото № 2 и 6, усматривается, что линейку держат под углом равносильно тяге, визуально видно, что имеется деформация. Фото № 27, аналогично, это фотография сделана им, экспертом, визуально тоже видно, что имеется деформация. 

Никаких деформаций нет. Речь идет о диагностике, которая представлена в материалах дела, она ничего не подтверждает. Отчет о проверке углов установки колес неправильно выполнен, поскольку не завершен, до конца не проведен. Он должен быть полностью заполнен и графе «после» должен гореть красным значком, тогда можем говорить, что есть какие то неисправности в подвеске, которые не дают отрегулировать. Если был финиш, то поэтапно была бы замена элемента, провели бы заново диагностику и все стало бы зеленым, значит неисправность ушла и рулевая тяга действительно была бы деформирована. 

На фотографии № 24 видно, что никакой деформации нет. Эксперт ФИО6 указал, что эксперт, проводивший досудебное исследование, это ошибочно указал. Он (эксперт ФИО6) показывал фотографии досудебного эксперта и свои фотографии, и там и там видно, что визуально там деформация.

На фото № 26 якобы имеется деформация, человек держит линейку вдоль тяги, если сделать небольшой угол и выше ракурс съемки, то будет казаться, что он деформирован. Реконструктивный сгиб и ракурс съемки. Рулевую тягу физически невозможно деформировать, а деформацию рычагов никто не заявляет, там, в принципе, и нет деформации рычагов. Первоначально, чтобы что-то установить, должны повредиться колеса в ДТП, колеса в ДТП у ТС истца не повреждены. На фото № 20 и 23, усматривается характерные повреждения колес при наезде на яму. В данном случае происходит в этой же зоне разрыв шины, в результате наезда на яму, эти фотографии эксперт привел в пример, как должно выглядеть наглядно повреждение при наезде на выбоину. На фото № 17 и 9 изображен автомобиль истца. Вывод можно сделать такой, что эти повреждения накопительного характера и не характерны для наезда на дорожную выбоины в данном ДТП. Шины ТС истца без разрывов, шины срезаны каким-то острым предметом, наверно ножом и выступ в ступеньке шины может говорить о том, что это не одномоментно было сделано, а сделали это поэтапно, т.е. имитировали повреждения. Однозначно эксперт подтвердил свой вывод, что диски и шины автомобиля истца не пострадали в указанной выбоине (яме) ни каким образом. 

Чтобы пострадала подвеска ТС при попадании в яму, должны пострадать колеса автомобиля. Повреждения, которые имеются на колесах ТС истца не характерны для наезда автомобиля на яму. Нет разрыва на шинах, которые говорили бы о том, что происходило сжатие диска. На шинах автомобиля имеются только срезы, это усматривается на фото № 9.

Острые края образуют повреждения, когда ТС в эту яму въезжает. На стр. 5 для примера приведено крыло с бампера, которое снято и на нем отчетливо видно, что автомобиль въезжает в яму. Когда колесо ТС въезжает в яму, оно не повреждается ничем, на иллюстрации № 2 на момент выезда сжимается шина, всегда в первую очередь должна повреждаться шина, шина сжимается, в момент сжатия на шине образуется шип, он лопается, если сильно повреждается шина, то шина разрывается. Шина контактирует, когда сжалась с диском и только тогда кромка диска контактирует с краем ямы и образуются повреждения снаружи диска, так всегда происходит. Контакт образуется только в одном месте, когда из ямы шина выезжает. 

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 105). 

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях повреждённого автомобиля. Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал заключение, дал подробные ответы на возникшие у суда и сторон вопросы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 878/7-2-24, № 879/7-2-24 от 26.03.2024г., выполненное экспертами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 25.04.2024г. отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также принимает во внимание, что механические повреждения транспортного средства «БМВ 520Д» г.р.з. № образовались не в результате ДТП от 23.01.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате диагностики, судебных расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате диагностики, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 года.