Председательствующий по делу Дело № 22-1203/2024

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 30 июня 2021 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 08 октября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 12 января 2023 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

в соответствии со ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и «Петровск-Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для прохождения регистрации;

с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с возвращением автомобиля «

<

данные изъяты> по принадлежности собственнику или законному владельцу. 

Выслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего удовлетворить в полном объеме доводы апелляционного представления; осужденного ФИО5, его адвоката Соболеву И.Б., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части признания смягчающего наказание обстоятельства, со снижением срока наказания, в остальной части не поддержавших представление; заинтересованное лицо (свидетеля) ФИО1 просившую отказать в удовлетворении представления о конфискации автомобиля, возвратить ей автомобиль по принадлежности, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Бережко Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО5, квалификацию его действий и оценку доказательств, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния ошибочно указал, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата> в 01 час 58 минут, тогда как согласно материалам уголовного дела он отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата> в 01 час 30 минут. 

Кроме того, на момент совершения ФИО5 преступного деяния, находящейся на его иждивении одной дочери сожительницы было 13 лет, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит уточнению смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении у ФИО5 двоих несовершеннолетних детей, а не троих, назначенное ФИО5 наказание смягчению. 

Также автор представления указывает, что при установлении осужденному ФИО5 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не конкретизировано наименование муниципального образования, как муниципальный район «Петровск-Забайкальский район», что может вызвать неопределённость при исполнении приговора.

Более того, судом необоснованно принято решение о возвращении автомобиля по принадлежности собственнику или законному владельцу, поскольку он приобретен сожительницей осужденного ФИО5 - ФИО1 во время их совместного сожительства, при том, что данный автомобиль ФИО1 доверяла своему гражданскому мужу и разрешала им пользоваться, что при отсутствии сведений о разделе общего имущества, не препятствует его обращению в доход государства. При этом отмечает, что семейное положение и иные личные обстоятельства, в том числе наличие детей, не исключают применение конфискации транспортного средства, которая является обязательной в силу закона. 

Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата> в 01 час 30 минут; признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей; снизить ФИО5 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 ранее установленные ограничения, указав на ограничение не выезжать за пределы территории городского округа «город Петровск-Забайкальский» и муниципального района «Петровск-Забайкальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы; в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты> конфисковать.

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо (свидетель) ФИО1 согласна с доводами апелляционного представления в части снижения назначенного наказания ФИО5 Не согласна с конфискацией принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2023 года автомобиля «

<

данные изъяты>, указывая, что автомобиль использовался в хозяйстве, семья проживает в частном доме, имеем подсобное хозяйство, на автомобиле домой привозилась вода и дрова, в семье имеются трое детей, один из которых малолетний и двое несовершеннолетних, которых на автомобиле увозили в школу, так как школа находится далеко от дома. 

Просит апелляционное представление в части конфискации в доход государства автомобиля оставить без удовлетворения, который вернуть ей по принадлежности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 не согласен с ним в части конфискации в доход государства автомобиля, указывая, что он принадлежит на основании договора-купли продажи ФИО1 приобретался на ее личные денежные средства. Также отмечает, что данный автомобиль использовался в хозяйстве, ФИО1 проживает в частном доме, где вода привозная, имеет подсобное хозяйство, в семье трое детей, один из которых малолетний и двое несовершеннолетних, детей в школу увозили на указанном автомобиле, поскольку школа находиться далеко от дома. 

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления в части смягчения наказания, в части конфискации автомобиля представление прокурора - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО5 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО5, который подтвердил факт управления автомобилем 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора на месте, но он отказался, отказавшись также пройти освидетельствование в больнице, поскольку не отрицал факт алкогольного опьянения. 

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 ФИО3 об обстоятельствах остановки осужденного за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>, отстранении его от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения, отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования с использованием на месте алкотектора и в больнице; свидетеля ФИО1 об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> который она приобрела, ее гражданским супругом ФИО5, которому она доверяла и разрешала пользоваться данной автомашиной. 

Кроме того, вина осужденного ФИО5 подтверждается данными рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранения от управления транспортным средством - автомобилем, актом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра диска с видеозаписью отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании всей совокупности представленных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, однако, как верно обращено внимание в апелляционном представлении в описании преступного деяния при указании времени отстранения ФИО5 от управления транспортным средством ошибочно указано, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата> в 01 час 58 минут, тогда как в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством осужденный ФИО5 фактически был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

Дата> в 1 час 30 минут, о чем 

<

Дата> в 1 час 58 минут составлен соответствующий протокол. 

Данная неточность подлежит исправлению, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует уточнить, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата> в 1 час 30 минут, вместо 

<

Дата> в 1 час 58 минут. 

Вносимое изменение основанием для смягчения ФИО5 наказания не является, поскольку фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного не изменились.

Действиям осужденного ФИО5 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении ФИО5 наказания за совершение преступления суд первой инстанции учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие в отношении ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, на иждивении осужденного ФИО5 находятся дети его сожительницы ФИО1 двое из которых несовершеннолетние и один малолетний - ФИО4 

<

Дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении. При этом в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показала, что с осужденным они совместно проживают около 5 лет и все это время он участвует в содержании и воспитании её детей. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. 

Однако в нарушение требований ст. 60 и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом данное обстоятельство в качестве смягчающего признано и учтено не было. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное нарушение устранить, в связи с этим назначенное осужденному наказание смягчить. При этом следует уточнить, как о том просит автор апелляционного представления, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, а не троих, поскольку третий ребенок является малолетним, наличие его судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному ФИО5 наказания, из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО5, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Назначение судом ФИО5 ограничения свободы, как более строгого вида наказания по отношению к обязательным работам, назначенным по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года, отвечает принципу справедливости и целям наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ) установлены следующие виды муниципальных образований: городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).

При этом, по смыслу закона, при установлении осужденному запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Вместе с тем, назначая ФИО5 наказание в виде ограничение свободы - не выезжать за пределы «Петровск-Забайкальский район», суд первой инстанции не установил вид данного муниципального образования, которым является муниципальный район. 

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления: резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием, на то, что на период ограничения свободы ФИО5 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, и, несмотря на вносимые в приговор изменения, смягчению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном решении суда о возвращении автомобиля «

<

данные изъяты> по принадлежности собственнику или законному владельцу. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» настоящей статьи. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В свою очередь, как обоснованно указывается в представлении, суд, принимая решение о возврате автомобиля законному владельцу, не определив при этом владельца данного автомобиля, свое решение никак не мотивировал. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО5 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

Дата> в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд установил, что указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В суде первой инстанции исследован договор купли-продажи от 18 декабря 2023 года о приобретении указанного выше автомобиля ФИО1 которая является сожительницей ФИО5, и которая покупку автомобиля в суде апелляционной инстанции подтвердила. Факт передачи автомобиля новому собственнику ФИО1 также подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не вызывает сомнений. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в том числе данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что с ФИО5 они состоят в фактических брачных отношениях около 5 лет, проживают совместно, при этом ведут общее хозяйство, имеют совместное подсобное хозяйство, до осуждения осужденный работал, на заработанные денежные средства содержал их семью, они совместно занимаются содержанием и воспитанием детей ФИО1 которая в свою очередь не работает.

ФИО1 в своих показаниях также поясняла, что управлять автомобилем она своему гражданскому супругу доверяла, так как сама не обучалась в автошколе и не имела никогда водительского удостоверения, а лишь планировала это сделать. То, что в семье управлял автомобилем именно ФИО5, подтверждается также и обстоятельствами совершения им преступления на данном автомобиле. 

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> на момент совершения преступления и в настоящее время находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО5, которые фактически являются супругами, ведут совместное хозяйство около 5 лет, приобрели автомобиль в период длительного совместного проживания, при этом между ними отсутствует соглашение о разделе имущества. Факт заключения договора купли-продажи только со ФИО1 не ставит под сомнение принадлежность автомобиля и ФИО5 

Нахождение же автомобиля «

<

данные изъяты> в совместной собственности ФИО1 и ФИО5, не препятствует его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Учитывая приобретение автомобиля в период совместного проживания ФИО1 и ФИО5, длительность совместного их проживания, как супругов, ведение ими совместного хозяйства, активное участие ФИО5 в материальном содержании семьи, в том числе и детей ФИО1 суд находит необоснованными доводы осужденного и его сожительницы ФИО1 о приобретении ею автомобиля исключительно на её личные денежные средства, поскольку данный факт опровергается установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельсвами, и заявлен исключительно из желания избежать для себя и своей семьи негативных последствий в виде конфискации совместного имущества. 

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, его сожительницы, наличие у них на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, а также другие обстоятельства, на которые осужденный и свидетель ФИО1 ссылаются в своих возражениях, не дают оснований для неприменения указанной меры уголовно-правового характера, которая является средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует обратить в собственность государства (конфисковать). 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 марта 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 

<

Дата> в 01 час 30 минут.

Признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО5 малолетнего ребенка.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у ФИО5 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Смягчить ФИО5 основное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

Уточнить указанием при назначении наказания в виде ограничения свободы, что осужденному ФИО5 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципальных образований: городской округ «Город Петровск-Забайкальский» и муниципальный район «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Автомобиль «

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева