дело № 22 –1554/2021 судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 4 апреля 2011 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3 апреля 2015 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 13 июля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 8 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительную колонию строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 12 декабря 2019 года Михайловским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 марта 2020 года, по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Перуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого; мнение прокурора Кучера А.С., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года. 

Начало срока – 12 декабря 2019 года, окончание срока – 19 августа 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 12 декабря 2019 года, более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на отбытие им установленной законом части срока, назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, при этом, согласно характеристике, на профилактическом учёте не состоит, конфликтных ситуацией не создаёт, в общении с представителями администрации уважителен, корректен, на меры воспитательного воздействии реагирует правильно, имеет поощрения за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера; кроме того указывает на то, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что постановление суда является законным и обоснованным; просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. 

При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого, учитывал в том числе отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока, назначенного ему наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него двух поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в 2020 году, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения и культурно-массовых мероприятиях, прохождение им обучения в ПТУ №322 по профессии «машинист (кочегар) котельной».

Однако сами по себе указанные обстоятельства, а также что он не состоит на профилактическом учёте, конфликтных ситуацией не создаёт, в общении с представителями администрации уважителен, корректен, на меры воспитательного воздействии реагирует правильно, поддерживает социальные связи, частично возместил имеющиеся у него исковые обязательства, на что ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а его защитник в апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд помимо этого учёл, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено три взыскания, два из которых сняты, а одно взыскание от 4 февраля 2021 года не снято и не погашено. 

Таким образом, суд оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в достаточной степени является нестабильным и не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, о чём поставлен вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПФ РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

дело № 22 –1554/2021 судья Аноцкая Н.В.