78RS0014-01-2024-013978-27

Дело 2-2012/2025 (2-9253/2024;)Санкт-Петербург 

07.08.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Жилком СПб" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "Жилком СПб" о возмещении ущерба, причиненного протечкой. В обоснование указывает, что Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии относительно протекания 24.07.2024 г. сторонами был составлен Акт № 1, согласно которому были зафиксированы протекания в районе окон, на стенах в местах примыкания балок и смыкания потолка со стенами, сделан вывод о необходимости осмотра кровли. Согласно результатам осмотра ответчику направлено уведомление о проведении совместного обследования кровли и поврежденного в результате протечек имущества 28.02.2024 г. и 24.07.2024 г в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра кровли. 24.07.2025 представитель ответчика па осмотр не явился. По результатам осмотра, проведенною 26.07.2024 г., истцом и приглашенным им специалистом, было составлено Заключение специалиста № 23/07-СТИ, согласно которому при обследовании помещения установлены следы к и влажности поверхностей стен и потолков жилого помещения по причине нарушения целостности элементов ветрозащиты, разрушения элементов гидроизоляции в местах прохода через конструкцию крыши, вентшахты и трубы аэрации стояка в системе канализации, в креплениях снегозадержателей. В результате длительных протечек произошло повреждение отделки стен и потолков в помещениях квартиры. А также, из-за неправильной эксплуатации здания произошло повреждение стены и перемычки над оконным проёмом в одном из помещений квартиры, что в свою стало причиной повреждения конструкций оконного блока и стеклопакета. Ссылаясь на то, что ответчиком не оказываются надлежащим образом услуги по содержанию и общего имущества, истец просит взыскать ущерб в размере 795 308 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26 июля 2024 года сроком на 2 года в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2024 года сроком на 5 лет в судебное заседание явился, указал, что ответственность за протечку должна быть возложена на собственника квартиры, поскольку причиной протечек в квартире истца является незаконная перестройка в квартире истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что квартира № 92, по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу. 

В квартире истца зафиксированы протекания в районе окон, на стенах в местах примыкания балок и смыкания потолка со стенами.

Относительно причин протекания у сторон имеется спор.

Ответчик указывает, что протечки в квартире истца происходят по причине перепланировки (переустройства) квартиры по адресу: 

<

адрес>

Судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от назначения которой по настоящему делу стороны отказались, указав, что в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга имеется дело № 2-186/2025 по исковому заявлению ООО «Жилком СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО1 к ООО «Жилком СПб» об обязании произвести перерасчёт, перерасчет коммунальных услуг в части начисляемой платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с октября 2021 по январь 2024 г.г., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ФИО1 указывал на неоднократные протекания кровли, в чем, по мнению истца по встречному иску выразилось некачественное оказание спорной услуги.

Определением суда от 20.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-186/2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место факт перепланировки (переустройства) квартиры адресу: 

<

адрес>? Отвечают ли работы по перепланировке (переустройству) квартиры (если таковая имеется) действующим строительным нормам и правилам?

- в случае, если при исследовании будет выявлено нарушение строительных норм и правил при проведении перепланировки (переустройства) квартиры по адресу: 

<

адрес>, отразить повлияли ли эти нарушен на эксплуатационные свойства квартиры, и какие последствия проявляются после перепланировки (переустройства)?

- каково техническое состояние кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, стен внутри и снаружи квартиры, в том числе, в местах стыков стен и кровли, имеются ли в их состоянии дефекты и какие, каковы причины образования дефектов? (л.д. 96-97).

Копия заключения судебной экспертизы № 19-2/2025 от 11.06.2025, выполненная в рамках гражданского дела № 2-186/2025 по ходатайству ответчика приобщена к материалам настоящего дела. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № 19-2/2025 от 11.06.2025, факт перепланировки квартиры по адресу: 

<

адрес> имеет место быть. Работы по перепланировке не отвечают действующим строительным нормам и правилам, а именно Федеральному закону о безопасности № 384-ФЗ. по причине:

- нарушены требования механической безопасности при демонтаже части наружной стены при объединении помещения № 4 с балконом; при устройстве нового перекрытия для устройства антресоли в объеме помещении № 3; при пробивке дверного проема во внутренней стен помещения № 7, нарушение вентиляционных каналов при пробивке дверного проема во втором уровне;

- нарушены санитарно-эпидемиологические требования при пробивке дверного проема.

Данные нарушения оказывают влияние на безопасность и угрожают жизни и здоровью людей.

Выявленные при исследовании нарушения строительных норм и правил оказывают влияние на эксплуатационные свойства квартиры, которые могут проявляться как в настоящем времени, так и в будущем.

На текущий момент зафиксировано наличие трещины над окном, причиной которой могло быть:

- частичный демонтаж стены привел к нарушению целостности в работе системы несущих конструкций в части обеспечения жёсткости, прочности и устойчивости всей конструкции (эксплуатационный дефект);

- ошибка в проекте связанная с неправильным расчётом конструктивной схемы дома (дефект проектирования);

- ошибка при монтаже (строительный дефект).

Указанная неоднозначность причины возникновения дефекта (трещиты) указывает на то, что следует провести исследование несущих конструкций для точного выявления причин. В дальнейшем, в случае не устранения причин нарушения, могут увеличиваться повреждения, вплоть до разрешения несущих конструкций. 

Самовольное устройство перекрытия может вызвать вырыв закладных крепежных деталей, что повлечет за собой повреждение или обрушение этой конструкции (перекрытия). 

Разрушение вентиляционных каналов привело к нарушению естественной вентиляции, что проявляется на текущий момент выпадением конденсата. В будущем, при продолжении неблагоприятных условий могут возникнуть плесневые образования или иные повреждения. 

Кровля над квартирой на текущий момент находится в удовлетворительном состоянии: явных повреждений, дефектов не зафиксировано, вскрывать кровлю на текущий момент не целесообразно по причине выявленных многочисленных недостатков. 

На мансардном потолке лестничной клетки видны следы от намокания которые вероятно возникли по причине выпадения конденсата. Причиной могут являться попадания холодного воздуха снаружи (в прохладное время), который в отсутствие вентиляции оседает на поверхности потолка. 

Внутренние помещения квартиры-недостатки в виде следов намокания. трещины были описаны при исследовании по первому вопросу. По мнению эксперта, основной причиной намокания потолка является нарушение температурно-влажностного режима, тем более, что в ходе перепланировки квартиры была нарушена система вентиляции.

Таким образом, недостатки в квартире могли возникнуть по причине:

- дефектов допущенных в процессе строительства

-дефекты и повреждения допущенные в процессе эксплуатации (перепланировка, несоблюдение температурно – влажностного режима) (л.д. 117-169). 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Из заключения эксперта № 19-2/2025 от 11.06.2025 однозначно следует, что причиной протечек (намокания потолка и стен) в квартире истца не является ненадлежащее оказание услуг по содержанию и общего имущества дома ответчиком, поскольку кровля над квартирой на текущий момент находится в удовлетворительном состоянии: явных повреждений, дефектов не зафиксировано, вскрывать кровлю на текущий момент не целесообразно по причине выявленных многочисленных недостатков, а именно в части перепланировки в квартире, выполненной истцом.

Доводы представителя истца о том, что при опросе эксперта в ходе рассмотрения дела № 2-186/2025, она указывала на возможные недостатки кровли, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта № 19-2/2025 от 11.06.2025, является четким, понятным, мотивированным, а предположения стороны истцов о том, что эксперт в судебном заседании изложила иную позицию чем изложена в заключении судебной экспертизы не состоятельны. Кроме того, решением по делу № 2-186/2025 отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Жилком СПб» об обязании произвести перерасчёт коммунальных услуг, по причине некачественного оказания коммунальных услуг, выразившейся в протекании кровли.

При этом представленное истцом заключение специалиста 23/07-СТИ от 29.07.2024 выполненное специалистами «Бюро судебных экспертов-строителей» суд оценивает критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено по заказу истца. Из представленного стороной истца заключения следует, что экспертом описана в качестве возможной причины протечек во внутрь помещений и увлажнения поверхностей стен и потолков в квартире №92, расположенной по адресу: 

<

адрес> нарушение целостности элемента ветрозащиты, смонтированной в подкровельном пространстве крыши, расположенной н квартирой №92. Эксперт указывает, что во время производства ремонтных работ на крыше, на некоторых её участках не была уложена теплоизоляция. Вследствие чего на неутеплённых участках конструкций крыши могут происходить значительные потери тепла и, как следствие, может происходить большой перерасход газа при обеспечении работы котельной для компенсации непредвиденных теплопотерь. На поверхностях бетонных конструкций, устроенных в каркасе крыши может образовываться конденсат, от которого будут переувлажняться деревянные элементы в конструкции крыши и материалы теплоизоляции (л.д. 24-25).

При этом эксперт пришел к такому выводу, без учета выполненных самим истцом работ по перепланировке квартиры, указав, что разрушение элементов гидроизоляции возникло по причине некачественного ремонта крыши, из-за допущенных при монтаже диффузионной мембраны дефектов в районе свеса крыши над окном помещения №4 (л.д. 24). 

В заключения № 23/07-СТИ от 25.07.2024г., (т. 1 л.д.85) Раздел 3.1 Осмотр помещений. Указано, что после демонтажа досок декоративной обшивки было обнаружен прогон, выполненный из монолитного бетона. Следует отметить, что в проекте такой конструкции нет. Отсутствует в проекте и иных документах, представленных дополнительно, информация о том, что предусмотренные проектом металлические балки были впоследствии оштукатурены (как правило, по сетке). Как вариант, можно предположить, что эти работы были выполнены собственником квартиры. То есть, на текущий момент имеет место несоответствие проектной документации и фактического выполнения конструктивных элементов.

При этом специалистом в заключении акцентируется внимание на то, что строителями не выполнена герметизация пароизоляционного слоя в местах стыка с данной бетонной балкой. Но не учтен тот факт, что обшивка указанной балки производилась самим собственником квартиры. То есть герметизация нарушена в ходе ремонтных работ собственником. (л.д. 126-127).

Согласно заключению судебной экспертизы № 19-2/2025 от 11.06.2025 именно истцом были нарушены требования механической безопасности при демонтаже части наружной стены при объединении помещения № 4 с балконом; при устройстве нового перекрытия для устройства антресоли в объеме помещении № 3; при пробивке дверного проема во внутренней стен помещения № 7, нарушение вентиляционных каналов при пробивке дверного проема во втором уровне (л.д. 133).

Учитывая, специалистом при составлении заключения № 23/07-СТИ от 25.07.2024г исследовались только представленные стороной истца документы, в то время как судебным экспертом, при составлении заключения № 19-2/2025 от 11.06.2025 были исследованы все материалы дела, указанное свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и всесторонним.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы № 19-2/2025 от 11.06.2025, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку причиной протечки явилась незаконная перепланировка помещения, выполненная самим же истцом, суд пришел к выводу о том, что ущерб у истца возник вследствие действий самого же истца.

При этом сам по себе факт законности или незаконности перепланировки в данном случае не имеет значения, поскольку для возложения на ТСЖ обязанности по возмещению ущерба необходимо установление их противоправного поведения, однако заключением судебной экспертизы указанное обстоятельство опровергнуто, поскольку факт произошедших протечек по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанностей по содержанию кровли не доказан, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жилком СПб" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 года