Судья 1 инстанции Саликов Д.А. № 22-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

А. адвоката Юдиной С.В.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Юдиной С.В. в интересах А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2023 года о признании законным обыска, произведенного в жилище А.. по адресу: 

<

адрес изъят>

Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 01 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении П.. и иных неустановленных лиц, в том числе сотрудников МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При расследовании уголовного дела установлено, что в жилище А.. по адресу: 

<

адрес изъят> могут храниться предметы, документы, в том числе и на электронных носителях, которые имеют значение для уголовного дела, на основании чего 02 февраля 2023 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище А.., по адресу: 

<

адрес изъят>

Проведя неотложный обыск в жилище А. 02 февраля 2023 года с 11 час. 58 мин. до 13 час. 00 мин., следователь обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с уведомлением о проведении им обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2023 года проведение данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина С.В. в защиту интересов А.. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 182, 165 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Отмечает, что по данному уголовному делу А.. не допрошен, процессуального статуса по данному делу не имеет, тогда как по тексту постановления указано, что он является обвиняемым. В настоящее время А.. является обвиняемым по другому делу и в его жилище уже проведен обыск, в ходе которого все документы были изъяты. Считает, что были нарушены положения ст. 182 УПК РФ, поскольку собственнику квартиры не разрешили присутствовать при проведении обыска. Оспаривает сведения, отраженные в рапорте старшего уполномоченного по ОВД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 Отмечает, что А.. является собственником ? доли квартиры и проживает совместно с сыновьями, во время проведения обыска находилась на работе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, поскольку уведомление поступило и зарегистрировано 03 февраля 2023 года, а рассмотрено только 07 февраля 2023 года. Просит постановление суда отменить, признать незаконным обыск, произведенный в жилище А.. по адресу: 

<

адрес изъят>

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола. 

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. 

Обыск был проведен в рамках расследования по возбужденному уголовному делу, решение о проведении обыска принято следователем, который входит в следственную группу по расследованию данного уголовного дела. 

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в жилище предметов и документов, электронные устройства и иные носители информации, имеющих значение для уголовного дела, а неотложность его проведения обуславливалась возможной утратой доказательств, либо их сокрытием или уничтожением, что отражено в постановлении следователя по особо важным делам СУ СК России по Иркутской области от 02 февраля 2023 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (л.м. 10-11). 

Из материалов усматривается, что следователь имел достаточные основания полагать, что в жилище А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, которые он может сокрыть или уничтожить, поэтому следователь и принял решение провести обыск неотложно. 

То обстоятельство, что А.. по уголовному делу не обладает процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, не препятствовало проведению обыска в его жилище. В соответствии с положениями процессуального законодательства обыск может быть проведен не только в жилище лиц, обладающих в рамках уголовного дела определенным процессуальным статусом, но и в любом жилище любого лица (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе). Кроме того, проведение неотложного обыска направлено, прежде всего, на упреждение наступления негативных последствий в виде сокрытия и уничтожения вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания по уголовному делу.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище А.. в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, таких не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось. 

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд 03 февраля 2023 года, а судебное заседание проведено 04 февраля 2023 года, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, в связи с неявкой заявителя и заинтересованных лиц, судебное заседание было отложено на 07 февраля 2023 года, когда было принято решение по уведомлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав Б.., в связи с проведением обыска в ее отсутствие. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что обыск был проведен с участием самого А., который является сыном Б.., отсутствие последней при проведении обыска не может расцениваться как нарушение ее конституционных и процессуальных прав.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище А.. законно, обоснованно и мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, в обжалуемом постановлении суд указал, что обыск проведен в жилище обвиняемого А.. При этом, как усматривается из представленных и исследованных материалов и протокола судебного заседания, судом не установлено, что А.. является обвиняемым по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда. Вносимые в судебное решение изменения не влияют на выводы суда о законности проведения обыска в жилище А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2023 года о признании законным обыска, произведенного в жилище А. изменить.

По тексту постановления исключить указание на то, что А.. является обвиняемым.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдиной С.В. в защиту интересов А.. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.