Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года 

Дело № 2-513/2021

66RS0022-01-2021-000093-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 845 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2020 в 23:40 на 45 км. автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО1 30.08.2020 сотрудниками полиции было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении. 11.11.2020 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В определении указано, что ФИО3 управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , не правильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Клан. Кроме того 11.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При обращении ФИО1 в страховую компанию ему было отказано, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Истец считает, что вина в совершении ДТП лежит на водителе транспортного средства ФИО3, а также собственнике автомобиля ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № 139/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278845 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба в результате дородно-транспортного происшествия с ответчиков. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.08.2020 в 23:40 на 45 км. автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО3; « *** », государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является истец ФИО1, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование». 

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ответчик ФИО4, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

11.11.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя ФИО3

В указанном определении установлено, что водитель « *** » ФИО3 при движении не правильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной « *** », под управлением ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 11.11.2020 ФИО3 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В указанном постановлении установлено, что 29.08.2020 в 23.40 часов по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 44 км., ФИО3, управляя транспортным средством *** , государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение с транспортным средством *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащий ФИО1., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, причинив ФИО1 материальный ущерб, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее в судебном заседании 04.03.2021 ответчик ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и вину в в совершении дорожно-транспортного происшествии не оспаривал.

С целью определения реального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «»СУДЭКС». Согласно акту приема-сдачи работ по договору № 139/20 от 21.12.2020 стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № 139/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» с учетом износа составляет 278 845 руб. 

Определяя размер ущерба, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного заключения специалиста ответчиками также представлено не было. Ответчикам разъяснено право представить суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба (заключение специалиста), либо заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежит ответчику ФИО4, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент ДТП именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (участника ДТП), и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля ФИО3, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО4, выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет вину каждого из них равной - по 50%.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы специалиста, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба по 139422 руб. 50 коп. с каждого.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которой составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 139/20, заключенного между ООО «СУДЭКС» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139/20 от 30.11.2020.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2500 руб. с каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., что подтверждается чеком от 11.01.202, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3154 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 422 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 422 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикои заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова