Дело № 2-12/2024

УИД 10RS12-01-2023-000453-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 18 декабря 2022 года на 86 км + 360м автодороги «

<

адрес>, обслуживаемой ООО «Автодороги-Питкяранта», управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением вследствие наличия зимней скользкости на проезжей части, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока железнодорожного путепровода. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 935 911 руб.

ФИО1 просит взыскать ООО «Автодороги-Питкяранта» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 935 911 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что 18.12.2022 в вечернее время двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была очень скользкая, не посыпана, в связи с чем, его скорость была не более 45 км/час. Перед железнодорожным мостом он начал притормаживать, снижая скорость, заднюю часть машины начало заносить, автомобиль стал неуправляемым, в результате чего врезался в бетонный блок. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. В результате ДТП машина получила механические повреждения капота, бампера, левой фары, левого крыла, радиатора, внутренние повреждения, сработали подушки безопасности, разорвало «торпеду», погнулось правое крыло, повреждены бачок радиатора, бачок омывайки, проводка, пострадала защита снизу, имеет место деформация кузова, погнулись левый и правый лонжероны. 

Представитель истца - адвокат Комаров Р.В., действует на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ДТП произошло ввиду того, что состояние дороги не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно на проезжей части был гололед. 

Представитель ответчика ООО «Автодороги- Питкяранта» ФИО2, действует на основании доверенности, иск не признала, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дтп. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Б.О.А., Р.М.А., приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей виновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ООО «Автодороги-Питкяранта». 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2022 в 17 час. 40 мин. на 86 км+ 360м автодороги «

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока железнодорожного путепровода, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир М.М.А.. – телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском и Питкярантском районах Республики Карелия № от 24.12.2021 осуществляет подрядная организация ООО «Автодороги-Питкяранта». 

Согласно материалу ДТП, какого-либо акта выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги на момент происшествия сотрудниками ДПС не составлялось. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД от 18.12.2022 проезжая часть в месте ДТП содержится под уплотненным снегом, обработана противогололедными материалами (отсевом), погодные условия-снег. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2022 установлено, что дорога покрыта снегом, льдом. 

В целях установления причин совершения рассматриваемого ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза в Карельское общественное учреждение Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2023 автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался по автодороге «

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> с неустановленной скоростью, но выше необходимой по дорожным и метеорологическим условиям. При движении по закруглению дороги вправо автомобиль потерял поперечную (курсовую) устойчивость и его стало заносить влево. Водитель пытался восстановить управление и применил торможение, но предотвратить занос не смог. По причине высокой скорости и/или позднего применения торможения автомобиль в состоянии неуправляемого заноса пересек полосу для встречного движения, выехал за пределы проезжей части и передней частью совершил наезд на левую (по ходу движения автомобиля) опору путепровода. После столкновения и частичного разворота задней части, относительно точки контакта, автомобиль остановился. 

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 эксперт усмотрел несоответствие п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД. При применении экстренного торможения у знака 3.24 «30» (35 метров до места столкновения) на скорости автомобиля 30 км/ч ФИО1 имел техническую возможность предотвратить (избежать) ДТП- наезд на опору путепровода; при применении экстренного торможения на расстоянии менее 37,79 метра (прим.: после проезда знак 3.24 «30») до места столкновения при скорости автомобиля 40 км/ч не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП-наезд на опору путепровода; при движении на скорости 40км/ч без применения торможения водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность проехать по данному участку дороги без допущения заноса автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, отраженные в заключении. Пояснил, что водитель ФИО1 мог избежать ДТП при соблюдении Правил дорожного движения, оценив дорожную обстановку и погодные условия. Предотвращение заноса в большей степени зависело от навыков и умений водителя, у которого на момент ДТП был незначительный навык вождения. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключение, суд принимает за основу сведения, изложенные в нем, поскольку они выполнены экспертом, выводы которого последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Из таблицы 8.1 следует, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов; для дороги IV категории он составляет 6 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Исходя из пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Из сводки метеорологических данных следует, что 18.12.2022 снег шел с 18:30 до 00:00. 

Работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (обработка ПГМ) производилась ответчиком в день ДТП в 09:40 и в 15:24, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами спецтранспорта, выписками из программы «Автограф». 

После ДТП дорога была вновь обработана, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Само по себе наличие скользкости на дороге при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ее ликвидации, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно- следственной связи с ДТП. 

Кроме того, сама по себе несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд не усматривает вину ООО «Автодороги-Питкяранта» и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями в виде ДТП, и приходит к выводу о том, что причиной происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (укатанный снег, скользкость проезжей части), при которых оно произошло, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 12.02.2024.