Дело № 12-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

С. Миассское 07 ноября 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» С.М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2019 года по делу № 3-696 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ»), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЕЗ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту – ГУ «ГЖИ Челябинской области») С.М.С. обратилась с жалобой в районный суд, в которой просит внести изменения в постановление по делу исключив выводы о том, что нарушены требования ч.2 ст.20 ФЗ от Дата № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока о проведении проверки, а также выводы о том, что виновность ООО «ДЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не доказана.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что копия обжалуемого постановления ими была получена Дата.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку в силу совокупности положений ч.3 ст. 196 ЖК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на ГУ «ГЖИ Челябинской области» не возложена обязанность по уведомлению лицензиата о проведении проверки.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» Б.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Представитель ООО «ДЕЗ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судьей его явка признана не обязательной.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого постановления Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» получили Дата, жалоба представителем С.М.С. подана в суд Дата, то есть в установленный законном срок. Таким образом, срок обращения в суд с жалобой Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДЕЗ» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о том, что уведомление менее чем за 24 часа органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, юридического лица о проведении внеплановой проверки, влечет за собой признание ее результатов, полученных с грубым нарушением положений Федерального закона от Дата № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», недействительными.

С таким утверждением мирового судьи нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от Дата ООО «ДЕЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес>.

Из распоряжения о проведении плановой выездной проверки от Дата № в отношении ООО «ДЕЗ» следует, что проверка проводилась в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно лицензии № от Дата ООО «ДЕЗ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), государственный жилищный надзор в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не осуществляется, в связи с чем, внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания в отношении ООО «ДЕЗ» проведена в рамках осуществления лицензионного контроля.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от Дата № № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок, в том числе уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регламентирован статьей 196 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка, в частности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от Дата № № «О лицензировании отдельных видов деятельности» (истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований) проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, уведомление ООО «ДЕЗ» менее чем за 24 часа о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания не являлось грубым нарушением порядка ее проведения

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Между тем из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Дата. Предписание государственного инспектора Челябинского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» № от Дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства подлежало исполнению в срок – Дата с предоставлением отчета о его исполнении в срок до Дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с Дата, и, на момент вынесения решения по обжалуемому постановлению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ДЕЗ» к административной ответственности истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, оснований для отмены, изменения судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2, И.О. мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В.Клепинина.