Дело №2-17/2019

33RS0012-01-2018-000794-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретарях Градусовой И.А., Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» об обязании выполнения в натуре действий по исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-8, 45, 91), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» (далее ООО «ПО «СМУ-33»), в котором просила:

- обязать ответчика в натуре выполнить действия по обеспечению строительства газопровода низкого давления на территории ДНТ «Барвиха» (Кольчугинский район) и его подведение к цоколю жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № и № от 10.03.2016 об инвестировании в строительство газопровода за период с 01.10.2016 по 23.11.2018 в общей сумме 392 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также определить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, и присудить судебную неустойку в её пользу. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила об отказе от иска в части требований об обязании ответчика выполнить действия в натуре и взыскании судебной неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что по условиям заключенных с ООО «ПО «СМУ-33» договоров об инвестировании в строительство газопровода ответчик обязался обеспечить строительство газопровода низкого давления на территории ДНТ «Барвиха» и его подведение к жилым домам, расположенным на принадлежащих ей земельных участках № и №, а она - внести денежные средства, указанные в договоре, в качестве инвестиций. Срок исполнения договора - третий квартал 2016. Она выполнила свои обязательства, внесла денежные средства, а ответчик свои обязательства не исполняет. 14.07.2018 она направила ответчику претензию, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию в её адрес не поступил. 

В связи с нарушением срока выполнения работ с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в пределах стоимости работ по 196 420 рублей по каждому договору.

За нарушение ответчиком её прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф. Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в размере определенном судом на случай неисполнения судебного акта. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на основании доверенности, ФИО2 поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснила, что 31.05.2016 она приобрела в собственность земельные участки в ДНТ «Барвиха» № и № и заключила с ООО 

<

данные изъяты> договоры строительного подряда на строительство жилых домов, а также с ООО «ПО «СМУ-33» договоры № и № об инвестировании в строительство газопровода низкого давления на территории ДНТ и его подведение к её жилым домам. 02.06.2016 она внесла в качестве инвестиций в строительство газопровода предусмотренные договорами денежные средства по 196 420 рублей по каждому договору. Ответчик свои обязательства не выполнил, на контакт с ней не выходит, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока исполнения договоров ответчик с ней не заключал. Жилые дома в ДНТ «Барвиха» она приобретала для своего и членов её семьи постоянного проживания, однако из-за отсутствия газа она с семьей вынуждена использовать для проживания только один дом, который отапливает электрическими приборами. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Обязательства, которые истец просит обязать ответчика выполнить, ответчик на себя не принимал. Обязанности ответчика изложены в п. 2.1.1-2.1.5 договоров, во исполнение которых ответчик заключил договор на разработку исполнительной документации и обеспечил её разработку; заключил договор подряда на строительство газопровода; перечислил подрядчику полученные от истца денежные средства; контролировал ход выполнения работ. Срок строительства в договоре указан ориентировочно, исходя из заключенного ответчиком договора подряда, за который ответчик не отвечает. На сегодняшний день работы не ведутся в связи с неправомерным удержанием АО 

<

данные изъяты> исполнительной документации на газопровод в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском об обязании передать документы на газораспределительную сеть. Удержание указанной документации, без которой невозможно исполнить обязательства ответчика по договорам об инвестировании в строительство газопровода, является обстоятельством непреодолимой силы. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец не указала, в чем заключаются причиненный ей моральный вред, не представила доказательств наличия причинно - следственной связи вреда с действиями ответчика, не обосновала размер требуемой суммы.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку удовлетворение указанных требований не должно приводить к неосновательному обогащению истца (л.д. 59, 75). Доказательств в подтверждение изложенных в отзыве на иск возражений ответчик не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Барвиха», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ФИО1 (инвестор) и ответчиком ООО «ПО «СМУ-33» (общество) заключены договоры об инвестировании в строительство газопровода № и №, датированные 10.03.2016.

Сопоставляя даты заключения указанных договоров с датами договоров, на основании которых у истца возникло право на земельные участки и жилые дома в ДНТ «Барвиха», а также принимая во внимание, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.06.2016 основанием оплаты указаны договоры об инвестировании в строительство газопровода № и № от 31.05.2016, суд полагает убедительными доводы истца о наличии технической опечатки в датах договоров № и №, фактически заключенных 31.05.2016. 

По условиям указанных договоров стороны пришли к соглашению об условиях участия инвестора в инвестировании строительства газопровода низкого давления на территории ДНТ «Барвиха» (п. 1.1.). Общество обеспечивает строительство указанного объекта и его подведение к цоколю жилых домов, расположенных на земельных участках инвестора по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2.). Инвестор вносит обусловленные настоящим договором денежные средства в размере, сроки и порядке, установленные договором (п. 1.3.).

Цена каждого договора предусмотрена пунктами 3.1. указанных договоров в размере 196 420 рублей, которая в силу п. 3.3. является твердой и изменению не подлежит. 

Ориентировочный срок окончания строительства объекта в п. 1.4. договоров определен третий квартал 2016 г.

По своему содержанию заключенные между истцом с ответчиком договоры, предметом которых является обеспечение строительства газопровода и подведение его к жилым домам истца, с определением цены и срока окончания строительства, являются договорами строительного подряда и указанные в п. 2 договоров обязанности общества являются действиями, направленными на исполнение ответчиком предмета договора. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что предметом договоров являются указанные в договорах обязанности общества, суд находит несостоятельными. 

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам, в соответствии с условиями договоров 02.06.2016 оплатила ответчику по 196 420 рублей по каждому из договоров, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 02.06.2016 (л.д. 13,14).

Доказательств исполнения условий договора, а также невозможности их исполнения ответчик не представил.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение заключенных с истцом договоров оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно вследствие незаконного удержания АО 

<

данные изъяты> исполнительно - технической документации на газораспределительную сеть, и наличием по данному вопросу арбитражного спора, так как каких-либо документов, подтверждающих наличие между ответчиком и АО 

<

данные изъяты> договорных отношений по вопросу строительства газопровода на территории ДНТ «Барвиха» ответчиком не представлено. Представленными в суд копиями определений Арбитражного суда Владимирской области данное обстоятельство также не подтверждено. 

14.07.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу неисполнения договоров, с требованием в срок до 25.07.2018 устранить недостатки в оказании услуг газификации (л.д. 21). 

Из письма ООО «ПО «СМУ-33» на имя истца от 17.08.2018 следует, что строительство газопровода на № очереди ДНТ «Барвиха» затягивается из-за бюрократических препятствий со стороны АО 

<

данные изъяты>. Общество планирует завершить работы до осенних холодов (л.д. 54). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не обеспечил строительство газопровода и подведение его к жилым домам истца в установленный договором срок, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд признает его арифметически правильным. Размер неустойки обоснованно уменьшен истцом до размера стоимости работ и составляет 196 420 рублей по каждому договору. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежащей уменьшению до 100 000 рублей по каждому договору.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 110 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф исчислен с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 600 рублей (6 600 рублей по требованию о взыскании денежных средств и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам № и № от 10.03.2016 об инвестировании в строительство газопровода за период с 01.10.2016 по 23.11.2018 в общей сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 110 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СМУ-33» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 6 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Колупаева