Судья Устинов А.Н. материал № 22к-285-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

заявителя ФИО1

прокурора Шварц Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 21 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шварц Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 года в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просила отменить постановление старшего следователя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 21 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО5, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111, ч.1 ст.285, ч.ч.1 и 3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

1.02.2021 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы. 

Указывает, что суд на основании объема проверочных мероприятий пришел к выводу, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. При этом не учел, что в порядке ведомственного контроля принятые отказные решения неоднократно отменялись, признавались незаконными и необоснованными, что свидетельствует о незаконности принятых решений. 

Указывает, что версия о получении ФИО5 черепно-мозговой травмы в результате падения по собственной неосторожности не имеет ни одного прямого доказательства. При этом, следователь за основу принятого решения взял объяснения двух очевидцев, не пытался устранить противоречия в их объяснениях. В материалах проверки имеются сведения, которые надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, а фактические обстоятельства получения ФИО13 травмы не установлены.

Со ссылками на положения ст.140 УПК РФ указывает, что закон говорит не о факте преступления, а о его признаках. У ФИО14 была диагностирована ЗЧМТ несовместимая с жизнью, множественные полосовидные овальные ссадины на правом предплечье, на левом локтевом суставе. Данные признаки преступления суд оставил без внимания и без оценки. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский межрайонный следственный отдел по г.Липецку СУ СК РФ по Липецкой области из УМВД России по г.Липецку поступил материал проверки по факту смерти в МУ ГБ «Липецк-Мед» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского межрайонного следственного отдела по г.Липецку ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора Советского района г.Липецка Зовским А.А.

В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами следственных органов и прокуратуры, как незаконные.

В последний раз ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.109, ч.1 ст.285, ч.1,3 ст.286 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.148, 144 - 145 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд первой инстанции в пределах досудебного производства проверил все обстоятельства имеющие значение для дела и рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они выходят за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и направлены на иную оценку обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 1 февраля 2021 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок