Дело № 1- 248/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 28 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя –помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ивановой А.А., представившей удостоверение № 221 и ордер № 68569 от 11.09.2017г.

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 60953 от 27.10.2017г.

потерпевшего ФИО2

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М., Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в 30 метрах от здания супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, в присутствии третьих лиц, используя в качестве малозначительного повода тот факт, что О.Д.В. производил фотосъемку автомобиля, на котором он ехал, с целью причинения О.Д.В. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес множественные удары кулаком правой руки по лицу, голове и по различным частям тела О.Д.В. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О.Д.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, осложнившегося искривлением носовой перегородки с нарушением носового дыхания, что повлекло за собой необходимость в оперативном лечении, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеков лица и 2 пальца правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.02.2017г. и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 03.07.2017г. в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его (п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Устинов А.С. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

От потерпевшего О.Д.В. в материалах дела имеется письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 202, 228).

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о ранней органической патологии, с развитием в дальнейшем психопатоподобных нарушений, данными предыдущей АСПЭ, 

настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 181-182).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, состояние беременности его сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку преступления по приговорам Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2009г., 16.01.2012г., 21.02.2012г. он совершил в несовершеннолетнем возрасте, которые в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим О.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 рублей, а так же возмещение материального ущерба за понесенные затраты на проведение медицинских услуг в размере 830 рублей, всего на общую сумму 250 830 рублей. 

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего О.Д.В. признал частично. В части взыскания в счет компенсации морального вреда полагал заявленную потерпевшим сумму чрезмерно завышенной, в части возмещения материального ущерба с заявленной суммой согласен.

Государственный обвинитель находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, материальное положение подсудимого и его близких, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в полной мере характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших вследствие преступных действий ФИО1, учитывая характер полученных потерпевшим травм, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего О.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания с ФИО1 материального ущерба суд считает необходимым передать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из представленных потерпевшим документов не представляется возможным сделать однозначный вывод какого рода медицинские услуги ему были предоставлены, что требует исследования дополнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Ивановой А.А., осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего О.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего О.Д.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В части взыскания материального ущерба признать за гражданским истцом О.Д.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- две фотографии, изъятые в ходе выемки у потерпевшего О.Д.В. от 19.06.2017г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева