РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-825/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 20 июня 2023г. истцом в Красноярское РОСП УФССП России по Астраханской области направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК», которые получены адресатом 26 июня 2023г. Однако до настоящего времени истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП РФ информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному листу отсутствует, денежные средства в рамках исполнения судебного акта в адрес истца не поступают. Просит признать бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, обязать ответчика незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению указанный исполнительный лист, организовать направление в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительно листа обязать УФССП России по Астраханской области принять меры по его восстановлению.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Административный ответчик - УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии 

<

>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 

<

> по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебным приставом–исполнителем 28 июня 2023г. возбуждено исполнительное производство 

<

> в отношении ФИО3, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес взыскателя путем ЕПГУ.

Как подтверждено исполнительным производством 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем регулярно проверялось имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий, направлялись запросы в различные государственные службы, банки, ГИБДД МВД России, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ПФР, должнику направлено требование. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 

<

> по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2023г. исполнительное производство 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 43, статьи 44, статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес взыскателя путем ЕПГУ.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не влечет за собой юридических последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностных лиц административных ответчиков в рамках исполнительного производства. 

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023г..

Судья Зотова Н.А.