Дело **** КОПИЯ

УИД 33RS0****-30 Судья Бочкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника - адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый 

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, с изменениями по апелляционному постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 6 августа 2019 года условно-досрочно на основании постановления Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 июля 2019 года с неотбытым сроком 6 месяцев 15 дней,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение **** тайного хищение денежных средств Потерпевший №1 из кармана одетой на ней куртки, с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 5000 рублей.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на предоставленные им положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронического заболевания. Отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лозинский А.О. полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по уголовному делу, правильно установлены фактические обстоятельства. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, по результатам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, суду сообщил, что **** он вместе с Свидетель №4 зашли к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ****, где в это время находилась еще одна женщина. Он, по просьбе Потерпевший №1, которая передала ему 500 рублей, сходил в магазин, где купил продукты и спиртное, сдачу около 300 рублей Потерпевший №1 отдала ему. Затем он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали распивать спиртное. Он, под предлогом помочь Потерпевший №1 найти квитанцию, взял из кармана одетой на ней куртки деньги, убрав их в свой карман. После этого он с Свидетель №4 ушли из квартиры. Похищенные деньги в сумме 5000 рублей он отдал своей сожительнице Свидетель №6. 

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым **** около 11 часов, в присутствии социального работника, почтальон передала ей пенсию. Часть денег соцработник взяла для оплаты коммунальных платежей и покупку продуктов, оставшиеся 5500 рублей она убрала в карман одетой на ней куртки. Около 11 часов 30 минут к ней домой пришли Свидетель №1 и двое мужчин. По её просьбе мужчина, представившийся Д., которому она дала 500 рублей, сходил в магазин и купил продукты и спиртное. Она с мужчинами стала распивать спиртное. Д. предложил помочь в поиске квитанции о размере её пенсии, так как сама она не могла её найти, для чего засунул ей в карман руку и резко вынул, сказав, что там ничего нет. После этого мужчины ушли. Затем она попросила ФИО2 сходить в магазин за продуктами, но денег в кармане куртки не обнаружила. Она не поняла, что Д. похитил деньги, иначе попросила бы его их вернуть. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, сообщавших обстоятельства произошедших в квартире Потерпевший №1 событий ****, аналогичные тем, что сообщила потерпевшая; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым **** она принесла Потерпевший №1 пенсию, в присутствии социального работника отдала ей деньги в сумме 17000 рублей, за что Потерпевший №1 расписалась в квитанции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - специалиста по социальной работе, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она осуществляет уход за Потерпевший №1, которой ****, в ее присутствии, почтальон передала пенсию в сумме 17000 рублей, их них 11500 рублей она взяла на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг, а оставшиеся 5500 рублей купюрами в 500 рублей и 5000 рублей отдала Потерпевший №1, которая убрала их в карман куртки. На следующий день Потерпевший №1 ей сообщила о хищении денежных средств в сумме 5000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду сообщила, что совместно проживает с ФИО1, который в начале апреля дал ей деньги в сумме 5000 рублей одной денежной купюрой, не пояснив их происхождение.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Показания осужденного, свидетелей и потерпевшей, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, виновности ФИО1 в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства. 

Ущерб, причиненный потерпевшей, установлен на основании совокупности доказательств: показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хищение ФИО1 денежных средств носило тайный характер, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевшей, которые в момент хищения находились в одном месте, они не видели как ФИО1 взял деньги. Осужденный в свою очередь также полагал, что его действия носят тайный характер, поскольку совершал хищение под предлогом помощи потерпевшей в поиске квитанции, Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 не указали на противоправность его действий, никоим образом их не пресекли.

Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшей», также нашел свое подтверждение, поскольку хищение ФИО1 совершено из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1

Вывод о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба верно сделан судом с учетом совокупности исследованных доказательств, имущественного положения Потерпевший №1, которая проживает одна, единственным источником дохода которой является пенсия, значительную часть которой она тратит на оплату коммунальных услуг и продукты питания. Суд апелляционной инстанции с данным квалифицирующим признаком преступных действий ФИО1 соглашается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщенных им сведений о хищении осужденным денежных средств Потерпевший №1, полученных в ходе беседы с ФИО1, по следующим основаниям. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от **** N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний иных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетеля Свидетель №7 – участкового уполномоченного полиции, в части сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы сведений о причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 подлежат исключению из приговора.

Исключение из судебного решения показаний свидетеля Свидетель №7 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что осужденный ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, имеет место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями в целом характеризуется удовлетворительно.

Судом также исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей после совершенного преступления, а также мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы принято с учетом фактических обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным применение в отношении осужденного положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их основанными на материалах уголовного дела, убедительными и соглашается с ними.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 срока наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства дела. Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым или явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно - исправительная колония общего режима, поскольку он осужден за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей определены судом верно в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщенных им сведений о хищении осужденным денежных средств Потерпевший №1, полученных в ходе беседы с ФИО1.

В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская