УИД 61RS0007-01-2025-002079-64

Дело № 2-2327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 647 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, у ФИО2 отсутствовали.

В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть ответчик является наследником ФИО2

Оплата за пользование земельным участком за период с 01ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО10 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32739 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24184 руб. 07 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 32739 руб. 38 коп., за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

ФИО1 ФИО11 в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, относительно взыскания оплаты за период в пределах срока исковой давности возражений не высказала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2022 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 647 + 9 кв.м. Какое-либо право на указанный земельный участок не оформлено; договорных отношений на данный земельный участок между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, несмотря на фактическое использование земельного участка; ответчиком, а до ДД.ММ.ГГГГ наследодателем, обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась. Доказательства обратного в деле отсутствуют; стороной ответчика в опровержение доводов истца такие доказательства в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использует земельный участок, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости, следовательно, в силу положений закона, а именно, статьи 65 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, и, соответственно, поскольку арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ составил 32739 руб. 38 коп.; на указанную сумму начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24184 руб. 07 коп., на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтового отправления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно имеющему в материалах дела расчету неосновательного обогащения, выполненному ДИЗО г. Ростова-на-Дону с учетом утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за фактическое использование земельного участка составляет 7148 руб. 12 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1525 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным, поскольку пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) в ФИО14 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7148 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525 рублей 72 копейки.

Взыскивать с ФИО1 ФИО15 ФИО16 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 7148 рублей 12 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2025.