Судья Соломников К.Э. Дело № 22-7819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Т. по ее апелляционной жалобе на постановление Осинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2019 года, которым

следователю Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Т., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Следователь Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Т. и применении меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано, а уголовное дело возвращено руководителю Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указала, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено нарушение ее права на защиту, выразившееся в необоснованном проведении выездного судебного заседания в выходной день и без участия адвоката по соглашению, а также без учета ее просьбы о переносе судебного заседания на другой день из-за плохого самочувствия в связи с проводимым лечением. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела потерпевших, которые в случае их участия в судебном заседании могли бы подтвердить, что никакого ущерба им не причинено, и дело возможно прекратить, поскольку ООО «***» деятельность не осуществляет больше года, а выводы суда об обратном ошибочны.

В возражениях государственный обвинитель Окулов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное Дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела и предъявленного Т. обвинения следует, что создав общество с ограниченной ответственностью «***» и являясь его единственным учредителем,, она в период с 22 июля 2016 года по 16 ноября 2018 года осуществляла деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с организацией проживания и без организации проживания, предоставление мест для временного проживания, оказывая социально-бытовые услуги с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и не отвечающие требованиям пожарной безопасности, ставящие под угрозу жизнь и здоровье 26 потерпевших.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил наличие в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому преступлению, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, установив, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и признала вину, однако не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

По смыслу закона одним из условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа является заглаживание Причиненного преступлением вреда. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении в отношении Т. уголовного дела с назначением судебного штрафа, следователь исходил из того, что обвиняемая фактически прекратила деятельность ООО «***», выселив постояльцев из места их размещения и исключив тем самым фактическое и дальнейшее оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, как потерпевшим, так и иным лицам.

Вместе с тем из материалов, дополнительно представленных суду стороной обвинения, и показаний допрошенных судом потерпевших Т1., М., П., З., К1., С., М1. установлено, что фактически деятельность приюта продолжает осуществляться, й некоторым из его прежних постояльцев обеспечено проживание в **** Осинского района Пермского края, то есть по месту нахождения ООО «***», являющемуся одновременно и местом жительства Т., что свидетельствует об ее участии в деятельности приюта. При этом данных об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил пожарной безопасности в местах размещения престарелых и инвалидов не представлено, то есть реальная угроза причинения вреда не устранена, данные о ликвидации Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда об отсутствии на данном этапе расследования оснований для прекращения уголовного дела в отношении Т. с применением меры уголовно-правового воздействия суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, выразившемся в рассмотрении дела в выездном судебном заседании, в выходной день и в отсутствие адвоката по соглашению Тиссен И.Н., нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.231 УПК РФ одним из вопросов при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству является вопрос о месте, дате и времени судебного заседания, решая который судья исходит из требований закона о сроках рассмотрения дел в суде первой инстанции и возможности своевременного извещения о принятом решении участников процесса, обеспечения им реальной возможности прибыть в указанное место и к указанному времени для участия в судебном разбирательстве.

Принимая решение о проведении выездного судебного заседания, суд исходил из реально сложившейся ситуации и необходимости обеспечения эффективного участия сторон, организовав рассмотрение дела по месту проживания большинства потерпевших и обвиняемой, неявка которой являлась причиной неоднократного отложения дела.

При таких обстоятельствах применение указанного процессуального механизма рассмотрения дела о нарушении прав участников процесса не свидетельствует, как и рассмотрение дела в выходной день, тем более что возражений по этому поводу никто из участвующих в деле лиц не высказал.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о невозможности участия Т. 3 ноября 2019 года в рассмотрении дела по состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ходатайств об отложении дела ввиду плохого самочувствия она не заявляла и более того, сообщила суду, что на амбулаторном лечении не находится, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы (справка фельдшера ФАП, выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.178, 231 том 5) об обратном не свидетельствуют.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Согласно ордеру № ** от 10 октября 2019 года защита обвиняемой Т. была поручена по соглашению адвокату Тиссен И.Н., которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28 октября 2019 года не явилась, сведений об уважительности причины неявки не представила, более того просила произвести замену адвоката, фактически отказавшись от осуществления функций защитника.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона разъяснил обвиняемой последствия неявки защитника по соглашению, предусмотренные ст.50 УПК РФ, и предоставил ей время для заключения соглашения с другим адвокатом, отложив судебное разбирательство на срок более 5 суток.

В судебном заседании 3 ноября 2019 года адвокат Тиссен И.Н. также отсутствовала, не уведомив суд о причине неявки, иных защитников по соглашению у Т. не имелось, и намерений пригласить другого адвоката она не высказала.

При таких обстоятельствах ее возражения относительно рассмотрения дела без участия адвоката Тиссен И.Н., которая своевременно уведомлялась о датах и месте рассмотрения дела, правильно были отклонены судом первой инстанции, а для защиты интересов обвиняемой судом обоснованно допущен к участию в деле адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1, который выразил свою позицию относительно доводов ходатайства, аналогичную позиции обвиняемой Т., в полной мере обеспечив реализацию ею права на защиту.

Что касается потерпевших, то в силу положений ч.4 ст.446.2 УПК РФ их неявка в судебное заседание в случае надлежащего извещения, как и неявка потерпевших, место пребывания которых не было установлено на момент их извещения в судебное заседание (в частности, С1., М2., М3., М4., М5.), не является препятствием к рассмотрению ходатайства следователя и о нарушении права на защиту обвиняемой не свидетельствует, учитывая, что сами потерпевшие о нарушении их процессуальных прав не заявляют.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие каждого из них, зафиксированное в расписках, на прекращение уголовного дела в отношении Т. с назначением судебного штрафа, хотя согласие потерпевшего на такое прекращение и не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, а вынесенное по результатам его рассмотрения постановление судьи находит мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий