П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю., Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Чапаевска Нуризянова Р.В., старшего помощника прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО17,

подсудимого ФИО1 ФИО24,

защитника - адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО25, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>, холостого, 

<

Данные изъяты> ФИО5, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО6, 

<

Дата обезличена> г.р., работающего не официально мясокомбинат 

<

Данные изъяты>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 пришел в квартиру ФИО7 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где совместно с последним, а также со своими знакомыми Свидетель №1 и неустановленным лицом, за столом в комнате распивали спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов 15 минут ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате обнаружил лежащий на диване сотовый телефон «Redmi 9T» IMEI 1: 

<

Номер обезличен>/06, IMEI 2: 

<

Номер обезличен>/06, в корпусе черного цвета, в чехле-бампере из силикона сиреневого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», находящийся в пользовании Свидетель №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО7 и его знакомые Свидетель №1 и неустановленное лицо за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил находящийся на диване, расположенном в комнате с левой стороны от входа, сотовый телефон «Redmi 9T» IMEI 1: 

<

Номер обезличен>/06, IMEI 2: 

<

Номер обезличен>/06, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий племяннице Свидетель №1 Потерпевший №1, который находился в чехле-бампере из силикона сиреневого цвета, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», также не представляющей материальной ценности, тем самым незаконно обратив в свою пользу. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 

<

Дата обезличена> находился в гостях у своего знакомого Алексея, у которого дома кроме него находились иные лица, в том числе женщина. Все вместе распивали спиртное. После распития спиртного он ушел домой, но после вернулся домой к Алексею, поскольку забыл у него дома свой портфель. Когда вернулся, увидел в квартире Алексея сотовый телефон, который забрал с собой. Разблокировать данный сотовый телефон он не смог, поэтому решил сдать сотовый телефон в ремонтную мастерскую, расположенную в 30 микрорайоне. По дороге встретил ФИО8, вместе с которой они прошли в ремонтную мастерскую, где он сдал сотовый телефон и попросил сообщить ФИО8, когда будет разблокирован сотовый телефон. Вечером к нему домой пришли сотрудники полиции, вместе с которыми он проследовал в отдел полиции, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлении, написал явку с повинной, сообщил сотрудникам полиции, где находится сотовый телефон, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, которые были ею приняты. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сотовый телефон марки «Редми 9Т» приобрела в 2022-2023 г.г. в ломбарде «Победа», расположенном в 

<

Адрес обезличен> за 7 000 рублей без документов. Телефон находился в рабочем состоянии и данным сотовым телефоном она пользовалась до августа 2023 года, после отдала его в пользование своей тети Свидетель №1 Когда тетя находилась в гостях, ей позвонила соседка и сообщила, что у тети пропал телефон. Со слов тети ей известно, что она находилась в гостях, там же находился ФИО2 Когда тетя пошла в туалет, она видела, как в квартиру зашел молодой человек, когда вышла из туалета, обнаружила отсутствие сотового телефона. Они обратились в полицию, впоследствии сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции. Кража сотового телефона не отразилась на ее материальном положении и материальном положении ее семьи. Она проживает с гражданским супругом, тетей и ребенком, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Получает пособие в размере 14 000 рублей, заработная плата супруга составляет 50 000 рублей. Причиненный ей ущерб не считает значительным. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в ее пользовании находился сотовый телефон, принадлежащий ее племяннице Потерпевший №1 В ноябре 2023 года находилась в гостях у ФИО7, где также находился ФИО2, вместе распивали спиртное. После распития спиртного ФИО2 ушел спать. Она также осталась ночевать у ФИО7, ее сотовый телефон лежал на диване. Утром она видела, как ФИО2 ушел из квартиры, после вновь вернулся в квартиру к ФИО7 Он ушла в туалет, когда вернулась, то обнаружила отсутствие сотового телефона. По ее просьбе соседка позвонила ее племяннице Потерпевший №1, которая вызвала полицию. Впоследствии сотовый телефон был возвращен. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала в мастерской по ремонту телефонов в ТЦ «Олимп». В конце 2023 года в мастерскую вместе с женщиной пришел ФИО2, который попросил разблокировать сотовый телефон. С разрешения руководителя она оставила данный телефон для разблокировки. Впоследствии данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ноябре-декабре 2023 года на улице встретила ФИО2, вместе с которым прошла в ремонтную мастерскую, где ФИО2 сдал в ремонт сотовый телефон, который она ранее у ФИО2 не видела. Кому принадлежал данный сотовый телефон, она не знала. По просьбе ФИО2 она сообщила сотруднику мастерской номер своего сотового телефона для того, чтобы ей сообщили о том, когда можно будет забрать телефон. Впоследствии ей никто не позвонил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что с 

<

Дата обезличена> у него в гостях находились ФИО22 и ФИО9, вместе распивали спиртное. Они гостили у него до 

<

Дата обезличена> В тот период ежедневно выпивал, а потому все, что происходило в эти дни, не очень хорошо помнит. 

<

Дата обезличена> утром, примерно в 07 часов 10 минут, проснулся, ушел сдавать алюминиевые банки. Вернулся домой после 09 часов. В его квартире оставался ФИО23, который позже ушел. По его возвращению домой Свидетель №1 уже ушла. С утра ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он не помнит, говорил ли что-либо о пропаже сотового телефона Свидетель №1 Вечером 

<

Дата обезличена> к нему приехали сотрудники полиции, производили с его согласия осмотр квартиры. Он не помнит, чтобы 

<

Дата обезличена> еще кто-то кроме них приходил. Среди его знакомых нет никого, кого звали бы ФИО2. Всех знает на лицо, кто к нему заходят выпить, иногда по именам. Утро 

<

Дата обезличена> тоже помнит достаточно смутно, когда уходил сдавать алюминиевые банки, помнит только, что оставались ФИО23 и Свидетель №1 Какой телефон был у Свидетель №1 не знает, но помнит, что она разговаривала по телефону, смотрела видео и музыку включала. По обстоятельствам пропажи сотового телефона Свидетель №1 показать не может (л.д. 63-64).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что проживает с внуком ФИО2 В последнее время ФИО2 проживает с девушкой в 

<

Адрес обезличен>. Она не являлась опекуном ФИО2, потому не смогла оформить ему паспорт, впоследствии ФИО2 сам занимался оформлением паспорта. ФИО2 рос нормальным мальчиком, учился нормально, на поведение тоже никогда учителя не жаловались. Употреблять спиртное ФИО2 стал на протяжении последних 5 лет, с отрицательной стороны охарактеризовать его не может. В семье был очень положительный. Она удивлена тому, что он украл телефон (л.д. 88-89).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными, исследованными судом, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 фрагментов следа пальца руки на 5 светлых дактилопленках, упакованных в бумажный конверт, опечатанных оттиском печати «Для пакетов О МВД России по 

<

Адрес обезличен>» и скрепленные подписями участвующих лиц (л.д. 6-9).

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что на представленной на исследование светлой дактилопленке с размерами 26х42 мм имеется один след с размерами 18х22 мм, пригодный для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2 (л.д. 27-32).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрен отдел ремонта сотовых телефонов «AService», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> «а», в ходе которого изъяты сотовый телефон «Redmi 9T» IMEI 1: 

<

Номер обезличен>/06, IMEI 2: 

<

Номер обезличен>/06, и копии журнала квитанций (л.д. 36-44).

- справкой ИП ФИО11 («Золотой купец») от 

<

Дата обезличена> согласно которой следует, что на 

<

Дата обезличена> стоимость сотового телефона марки «Redmi 9T» 128 Gb составляет 7 000 рублей (л.д. 46).

- квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной в ремонтной мастерской «AService» на прием сотового телефона «Redmi 9T» в связи с обращением о разблокировке, стоимость услуги 1 000 рублей (л.д. 76).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> согласно которому следует, что осмотрены: сотовый телефон «Redmi 9T» в корпусе черного цвета без визуальных признаков повреждений. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый сотовый телефон «Redmi 9T» производителя «Xiaomi» принадлежит ей. Копии журнала «Квитанции», а также квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданная ФИО1 в ремонтной мастерской «AService» на прием осмотренного выше сотового телефона «Redmi 9T»; распечатка о стоимости сотового телефона «Redmi 9T» в размере 7 000 рублей; бумажный самодельный конверт, в котором находятся пять светлых дактопленок. В ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д. 80-85).

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> согласно которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена>, находясь в 

<

Адрес обезличен> тайно похитило сотовый телефон «Redmi 9T» (л.д. 5).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Redmi 9 С», который находился в пользование Свидетель №1, в момент когда Свидетель №1 и иные лица не наблюдали за действиями ФИО2 Таким образом, он действовала тайно.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор 

<

Адрес обезличен> ФИО12 просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она не испытала какого-либо материального затруднения в связи с кражей сотового телефона, поскольку данным сотовым телефоном она не пользовалась в связи с приобретением нового сотового телефона и причиненный материальный ущерб не является для нее значительным. 

Судом установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, определена в размере 7 000 рублей. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 7 000 рублей не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. Ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составляет 64 000 рублей, что более чем в девять раз превышает стоимость похищенного телефона.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и что было подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания. Кроме того в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что передала сотовый телефон в пользование Свидетель №1, поскольку ею был приобретен новый сотовый телефон, что свидетельствует о том, что похищенный телефон не являлся предметом первой необходимости в семье потерпевшей и ее заработок не зависит от использования мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 подлежит исключению, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, и оглашенными показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО10, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением Потерпевший №1, заключением эксперта, справкой ИП «ФИО11», квитанцией. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 17) в качестве доказательства вины ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО1 написана в отсутствие защитника, что лишало ее права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии явки с повинной ФИО1 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Таким образом, суд исключает из числа доказательств, как недопустимое доказательство, протокол явки с повинной ФИО1

Остальные доказательства: допрошенных, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, 

<

Данные изъяты> (л.д. 111). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины, его раскаяние в совершении преступления, принесение извинения потерпевшей, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников – бабушки и оказание ей помощи, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, то есть источника дохода и прочных социальных связей, на учете в диспансерах не состоит. 

Написанный ФИО1 протокол явки с повинной (л.д. 17), суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд учитывает, что после установления причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 он был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанной кражи, а также по распоряжению похищенным им имуществом, выдал квитанцию, то есть указал местонахождение похищенного имущества, в результате чего сотрудниками полиции в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> «а» сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетних детей: ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФИО14, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ФИО1 преступления против собственности. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по 

<

Адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, 

<

Номер обезличен>

ИНН: 

<

Номер обезличен> КПП: 

<

Номер обезличен> ОКТМО: 

<

Номер обезличен>

Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>

Расчетный счет 03

<

Номер обезличен>

Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

Адрес обезличен>

БИК 

<

Номер обезличен>

КБК 18

<

Номер обезличен>

УИН: 18

<

Номер обезличен>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redmi 9Т» IMEI 1 

<

Номер обезличен>/06 и IMEI 

<

Номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- копию журнала «Квитанции», квитанцию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, распечатку о стоимости сотового телефона «Redmi 9Т» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>

63RS0

<

Номер обезличен>-04